Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правопреемника истца (ответчика по встречному иску) Стукаловой В.А. - Стукалова Г.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Стукаловой В.А. к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецкий рассчетно-кассовый центр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", сносе самовольных построек и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Стукаловой В.А., Стукаловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признаний права муниципальной собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку купли-продажи земельного участка мерой 403 кв.м с размещенным на нем жилым саманным домом, полезной площадью 28,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, с надворными постройками, находящихся по вышеуказанному адресу, заключенную " ... " между Кратюк Е. И. и Стукаловой В. А., в части личности покупателя.

Суд применил последствия недействительности притворной части сделки.

Суд прекратил право собственности Стукаловой В. А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с " ... " г.

Суд признал право собственности по договору купли-продажи от " ... " за Стукаловой Н. А. на вышеуказанный земельный участок с " ... " г.

Суд прекратил за Стукаловой Н. А. право собственности на вышеуказанный земельный участок с " ... " года.

Суд признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за муниципальным образованием город Тихорецк Краснодарского края с " ... " г.

Суд прекратил право собственности на вышеуказанный земельный участок за муниципальным образованием город Тихорецк Краснодарского края с " ... " г.

Суд признал право собственности на вышеуказанный земельный участок за Тихорецким городским поселением Тихорецкого района Краснодарского края с " ... " г.

В апелляционной жалобе Стукалов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства дела. Покупателем дома являлась Стукалова В.А., она же уплачивала земельный налог. Кроме того, спорный участок на балансе у администрации не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стукалова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи от " ... " Стукалова В. А. купила земельный участок мерою 403,17 кв.м. с размещенным на нем жилым саманным домом, полезной и жилой площадью 28,2 кв.м. с надворными постройками, находящийся в городе " ... " (копия дубликата договора в томе 1 л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N " ... ", вопреки требованиям закона, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Стукаловым В.А. только " ... ", то есть более чем через 13 лет (том " ... ").

В соответствии с ч. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Общеизвестно, что в октябре-ноябре 1999 г. на территории города Тихорецка произошло наводнение, в результате которого были разрушены жилые дома.

Судом было установлено, что на момент стихийного бедствия право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке ни за кем не было зарегистрировано.

Стороны не оспаривают, что на момент подтопления в 1999-м году на спорном земельном участке был расположен жилой дом, где проживала и была зарегистрирована только дочь истицы, Стукалова Н. А.

Именно она признана нуждавшейся в жилье, которое приобретено в виде двухкомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м. по адресу: " ... " Это доказано договором и свидетельством о государственной регистрации права на эту квартиру (том " ... "). Согласно пункту 4 договора купли-продажи от " ... " денежные средства в сумме " ... " руб. перечислены на счет продавца муниципальным образованием город Тихорецк.

Исследуя правовые основания, из которых исходили стороны, приобретая муниципальным образованием двухкомнатную квартиру единственному нуждающемуся в жилье, суд правильно применял законодательство, действовавшее в момент совершения сделки.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от " ... " N 1117-р "О финансировании мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в Краснодарском крае в октябре - ноябре 1999 года" (в редакции от " ... " N1179-р) пострадавшим городам и районам края выделены денежные средства.

Примечанием к приложению определена необходимость учета пункта 3 постановления главы администрации края от " ... " N " ... "

Этим постановлением утверждено "Временное положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов на территории Краснодарского края".

Пунктом 3, на который ссылается примечание, определена социальная норма площади жилья в домах жилищного фонда социального использования (минимальный размер общей площади, предоставляемой по договору найма на одного человека). Она соответствовала размерам: а) 12 кв. метров общей площади для городов, поселков городского типа и курортных местностей; б) 14 кв. метров общей площади для сельских населенных пунктов.

Между тем, " ... " по договору купли-продажи Стукалова Н.А. приобрела двухкомнатную квартиру за " ... " руб., перечисленных на расчетный счет продавца муниципальным образованием город Тихорецк (т. " ... ").

Стоимость квартиры, приобретенной для Стукаловой Н. А., намного превышает установленную норму, что свидетельствует о наличии в перечисленной сумме и компенсации за тот земельный участок, на котором был расположен пострадавший жилой саманный дом.

Необходимость проведения работ, защищающих город от паводковых вод, расположенность земельного участка на линии водораздела и его полное затопление в тот момент, не оспариваются сторонами.

Поскольку право на землю не было зарегистрировано, администрация города, произведя за нее денежное возмещение, сочла ее перешедшей в свое пользование и фактическое владение.

Жилой дом по " ... " титульным владельцем которого она была, снесен и снят с технического учета, что подтверждается справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тихорецкому району от " ... " " ... " (т. " ... ").

В соответствии с правилами статьи 137 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), действовавшего в то время, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Администрация города, произведя "равноценное возмещение", произвела снос разрушенного паводком дома, сняла его с регистрационного учета, построила на спорной земле защитные сооружения.

Данный факт подтверждает довод ответчика о том, что стороны исходили из перехода права на землю к администрации, после выплаты фактическому собственнику "равноценного возмещения" не только за утрату жилья, но и за землю. В ином случае Стукалова Н.А., проживавшая одна, не могла претендовать на двухкомнатную квартиру.

Актом выбора земельного участка для строительства насосной станции от " ... " определено место, расположенное в границах от " ... " по внутриквартальной территории частных домовладений, куда вошел и спорный земельный участок (том " ... ").

Суд правильно пришел к выводу, что стороны совершили конклюдентные действия, доказывающие обоснованность доводов об отказе истицы от полностью находившегося под водой спорного земельного участка в пользу дочери и муниципалитета, который привел его в соответствие с качественными характеристиками, устроил на нем защитные сооружения.

" ... " в связи с реорганизацией муниципального образования возведенная на спорном земельном участке насосная станция ливневых стоков передана главе Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Даниленко С.В. (т " ... ").

Суд правильно указал в решении, что семья Стукаловых (истица, ее супруг и ее дочь) явно совершили действия, свидетельствующие об их отказе от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права, притязаний на земельный участок не заявляла, фактически от него отказавшись. Ответчик в течение 13 лет осуществлял права собственника, открыто и добросовестно владея, пользуясь и распоряжаясь им: проведены работы по восстановлению качественной характеристики земли; в интересах жителей города для публичного пользования возведено защитное сооружение насосной станции; устроено временное сооружение "Тихорецкий расчетно-кассовый центр".

В соответствии с правилами статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Истица Стукалова В.А. пояснила в суде, что не имеет претензий по сути иска, не знает обстоятельства приобретения спорной недвижимости, не знает, за чьи денежные средства куплено домовладение, поскольку всем распоряжался супруг, ныне покойный.

Переписка, приобщенная к отказному материалу, свидетельствует об отсутствии у Стукаловой В.А. каких-либо претензий. Поверенная Миронец О.А. поясняла, что после выплаты субсидии в 2000-м году администрация построила на земельном участке насосную станцию на земле, налог за которую оплачивала Стукалова В.А., но доказательства сказанного не представила.

Сведения об оплате налога до возникновения спора представителями истицы не представлены и суду, что доказывает её отказ от права собственности и вытекающих из него прав.

В судебном заседании были допрошены свидетели, работавшие в период развития правоотношений, связанных с реализацией программы переселения граждан, чьи дома пострадали от подтопления. Моряхина Н.А., в то время начальник МУ ЖКХ администрации города Тихорецка и Сычева Т.Н., инженер МУ ЖКХ администрации города Тихорецка, пояснили, что все получившие субсидии писали письменные заявления об отказе от земельных участков в пользу администрации, которые передавались впоследствии в земельный комитет. Стукалова В.А. также писала такое заявление, иначе субсидия в таком размере ее дочери не могла быть выделена.

В настоящее время земельный комитет, действовавший в 1999-2000-х годах, неоднократно реорганизован, многие документы, в том числе заявление истицы, не сохранились.

Поскольку спор о праве возник в суде только в декабре 2013 года, суд считает установленным факт отказа истицы от земли еще в 2000-м году. Это соответствует правилам статьи 236 ГК РФ, поскольку она совершила конклюдентные действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающая к государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ. Следовательно, в связи с отсутствием регистрации права на спорную землю в 2000-м году государственная регистрация прекращения этого права вследствие отказа от земли не требовалась.

Эти же факты доказывают обоснованность доводов Стукаловой Н. А. и муниципального образования о том, что сделка купли-продажи от " ... " являлась притворной в части возникновения прав у Стукаловой В. А.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Стукалова Н. А. в 1999 году переехала на постоянное место жительства в город Тихорецк, где жили ее близкие родственники - мать, отец и брат.

По договору купли-продажи от " ... " собственником спорного домовладения по " ... " в городе Тихорецке значится ее мать -истица Стукалова В. А., которая свое право до 2013 года в установленном законом порядке не регистрировала.

По утверждению ответчицы Стукаловой Н. А. на момент заключения договора она не имела российского гражданства, поэтому оформление права на мать было вынужденным, впоследствии должны были переоформить домовладение на нее, но не успели, поскольку произошло подтопление. При оформлении ссуды мать подписала заявление об отказе от всех прав в ее пользу.

Эти доводы подтверждаются сведениями отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, согласно которым Стукалова Н. А. признана по рождению гражданкой Российской Федерации только " ... " (т. " ... ").

В судебном заседании было установлено, что регистрация права истицы на спорный земельный участок произведена " ... " по дубликатам документов, выданных ее поверенному Шипилову В.Н. (т. " ... ").

Дубликат договора от " ... " о предоставлении в бессрочное пользование Ковалеву В.А. земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности выдан " ... " временно исполняющим обязанности нотариуса Кобец А.А. (т " ... ").

Дубликат договора купли-продажи от " ... " выдан " ... " нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. взамен утраченного Стукаловой В.А. (т " ... ").

По сообщению начальника Тихорецкого отдела Федеральной кадастровой палаты земельный участок поставлен на учет с " ... "., как ранее учтенный, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку кадастровые работы не проводились (т " ... ").

Доказательств оплаты истицей до возникновения спора земельного налога по адресу расположения земельного участка суду представлено не было.

Опровержения сведений, что домовладение по " ... " в городе Тихорецке приобретено Стукаловой Н. А. за счет ее денежных средств от продажи квартиры на Украине, также не представлено.

Показания свидетеля Стукалова Г.А. о том, что спорное домовладение приобретено его родителями для себя, суд правильно оценил критически, учитывая, что после смерти отца между ним и сестрой Стукаловой Н.А. сложились неприязненные отношения в связи с разделом наследственного имущества. Стукалов Г.А. подтвердил, сестра переехала в Тихорецк, продав квартиру на Украине, он с отцом подыскал домовладение, после покупки именно сестра поселилась в нем. Свидетель высказал только предположение, что домовладение приобретено за счет средств родителей, а не сестры, однако достоверно утверждать об этом не может.

Между тем, свидетель еще до заключения брака с Миронец О.А. в течение года проживал в квартире сестры на военном городке, когда его сестра проживала с родителями в доме по " ... ", участвуя в строительстве к нему пристройки.

Этот факт не оспаривался им, о нем указано в судебном решении от " ... " по делу " ... " при рассмотрении наследственного спора (т. " ... ").

Судом были рассмотрены доводы представителей истца о выводах прокуратуры Краснодарского края, что в деятельности администрации Тихорецкого городского поселения выявлены нарушения законодательства при выдаче субсидии Стукаловой Н.А. (т. " ... ").

При этом прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры " ... " сообщил Стукаловой В.А. о праве оспорить распоряжение главы города Тихорецка от " ... " N " ... " (т. " ... ").

В соответствии с правилами статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,- если считает, что нарушены его права и свободы.

Однако в силу статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд ограничен. Гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Стукаловой В.А. прокурором разъяснено право обжаловать в суд решение органов и должностных лиц органов местного самоуправления, оспорить в суде ненормативный правовой акт главы органа местного самоуправления. Однако ни Стукалова В.А., ни её представитель МиронецО.А. с таким заявлением в суд не обращались, предметом судебного разбирательства вопрос о законности выдачи субсидии Стукаловой Н.А. не являлся.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 109 ГПК РФ последствием пропуска процессуальных сроков является погашение права на совершение процессуальных действий.

По правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что требование истицы основано на претензиях к постановлению главы " ... ", вынесенному более 13 лет назад, спустя 3 года после разъяснения этого права прокурором, суд правильно пришел к выводу, что срок обращения с заявлением об оспаривании постановления пропущен настолько, что это является дополнительным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд правильно установил, что стороны более 13 лет назад исполнили условия договоров, которые они имели в виду. Истица отказалась от своего права на землю под строением, поскольку была только титульным владельцем домовладения, фактическим собственником которого была ее дочь, Стукалова Н. А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что правовой акт органа местного самоуправления об изъятии у собственника Стукаловой В.А. земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", отсутствует.

Однако в реестре муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район от " ... " " ... " состоит насосная станция ливневых стоков на земельном участке " ... " по адресу " ... " хотя право на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство позволило представителю Стукаловой В.А. Шипилову В.Н. осуществить регистрацию за нею права собственности на спорную землю в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом для регистрации права представлены дубликаты договоров от " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ковалеву В.А. и купли-продажи домовладения от " ... " года, заключенного между Кратюк Е.А. и Стукаловой В.А..

Суд правильно пришел к выводу, что Стукалова В. А. заведомо знала об уступке своих прав другим лицам, поскольку не совершала в течение10 лет никаких действий, свидетельствующих о ней, как собственнике спорной земли. По утверждению свидетелей и ответчиков, она писала заявление об отказе от земельного участка, которое утрачено и восстановление его невозможно.

В соответствии с правилами ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ч. 2 ст. 551 ГК РФ и исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд правильно указал в решении, что стороны исполнили договор мены спорного земельного участка, увеличив размер приобретенной для фактического собственника квартиры по сравнению с нормами обеспечения, предусмотренными прежним жилищным законодательством.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, реализованного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельный участок перешел в собственность муниципального образования одновременно с разрушенным домом, взамен которого предоставлена квартира.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Государственная регистрация права на землю произведена в 2013 году по заявлению доверителя истицы на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Эта упрощенная форма, когда государственный регистратор может сделать вывод об отсутствии на земельном участке здания, строения, сооружения, не требуя об этом документы.

П. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Согласно этой норме предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правильно пришел к выводу, что, как сама истица, так и ее доверители заведомо знали, что на спорно участке расположена публичная собственность - насосная станция ливневых стоков, собственность Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Они злоупотребили правом, поскольку истица, отказавшись от своего права в 2000 году, являлась ненадлежащим лицом. Кроме тоге. от государственного регистратора было скрыто наличие на спорном участке публичных строений, что не позволяло упрощенную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является обращение о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом.

Сокрытие от государственного регистратора этих обстоятельств повлекло необоснованную регистрацию за истицей права собственности на спорную землю " ... " (т. " ... "

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд правильно учел, что муниципальное образование только в 2013 году узнало о регистрации истицей спорного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорное право до 2013 года не регистрировалось, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района добросовестно полагала об отсутствии спора. В связи с этим срок исковой давности при предъявлении встречного иска не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу правопреемника истца (ответчика по встречному иску) Стукаловой В.А. - Стукалова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: