Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Леганова А.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соин Д.В. обратился в суд с иском к " ... "" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.01.2011 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, он был принят переводом в " ... "" в Кропоткинский филиал на должность управляющего автозаправочного комплекса. Приказом от 17 июня 2014 года N 223-к уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, необоснованным, совершенным работодателем с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соин Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " ... "" по доверенности Бабаева Л.Б., помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Эркаева Н.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Соина Д.В. и его представителя по доверенности Петренко Л.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя " ... "" по доверенности Бабаеву Л.Б., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Соин Д.В. был принят переводом в " ... "" в Кропоткинский филиал на должность управляющего автозаправочного комплекса.

Приказом от 17 июня 2014 года N 223-к Соин Д.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 220 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло является основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на момент увольнения в отношении Соина Д.В. имелись действующие дисциплинарные взыскания: дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено 04.04.2014г., приказом "о наложении дисциплинарного взыскания" N 72 от 04.04.2014г., с которым Соин Д.В. ознакомлен 07.04.2014г.; дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено 30.12.2013г., приказом "о наложении дисциплинарного взыскания" N 344 от 30.12.2013г.; дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено 28.10.2013г., приказом "о наложении дисциплинарного взыскания" N 1602 от 28.10.2013г.; 17.06.2014г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 17.06.2014г. N 223/к, с которыми Соин Д.В. ознакомился 17.06.2014г.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ перед вынесением данного дисциплинарного взыскания, работодателем получено мотивированное мнение профкома от 17.06.2014г. N 19 и согласование проекта приказа о расторжение трудового договора. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе представителя профкома, не заявлял, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное мнение профкома от 17.06.2014г. вызывает сомнение, ничем не подтвержден.

Дисциплинарное взыскание наложено на основании результатов проведенной инвентаризации по распоряжению N 56 от 03.05.2014г., докладной записки комиссии по проведению инвентаризации от 06.05.2014г., актов N N 1-7 от 04.05.2014г.

На основании распоряжения N 56 от 03 мая 2014 года на АЗС N 1 комиссией Кропоткинского филиала проведена инвентаризация ГСМ, денежных средств, контрольная закупка и проверка на точность ТРК. К инвентаризации приступили внезапно 04 мая 2014 года, в связи с чем проведена контрольная закупка в 00 часов 43 минуты и 00 часов 44 минуты нефтепродукта " " ... "" с ТРК N 1 и ТРК N 2 на АЗС N 1. Инвентаризация и контрольная закупка производилась в присутствии дежурных операторов 3 разряда Граминского Г.Н., Каверзиной Е.М., охранника " Ф.И.О. "15.

По результатам проверки комиссия выявила ряд нарушений, а именно: недолив, недостачу в кассе, недостачу нефтепродуктов, несоответствие цен на стелле и действующих цен.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о том, что ответчик нарушил п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии с п. 2.8 методических рекомендаций проверка фактического наличии имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Судом установлено, что проверка проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, операторов 3 разряда " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "11, которые подтвердили наличие нарушений. Данные факты установлены и отражены в составленных комиссией актах и объяснительных материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По результатам проведенной инвентаризации от 03.05.2014г., приказом от 07.05.2014г. к " Ф.И.О. "9 за нарушение своих должностных инструкций применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а " Ф.И.О. "12 приказом " ... " от 04.06.2014г. привлечена к административной ответственности в виде увольнения.

Согласно должностной инструкции управляющего АЗС/МАЗС/МАЗК, управляющий должен знать и выполнять: приказы, распоряжения и другие нормативные документы вышестоящей организации, относящиеся к деятельности АЗС/МАЗС/МАЗК и его должностным обязанностям; постановления, распоряжения, приказы и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность АЗС/МАЗС/МАЗК, по отпуску нефтепродуктов, товаров; действующую инструкцию о порядке поступления, хранения, учета, отпуска нефтепродуктов; инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения; правила технической эксплуатации АЗС/МАЗС; физические и химические свойства опасности и вредности нефтепродуктов, их назначение, внешние отличия, наименования, марки; устройства топливо-раздаточных колонок (ТРК), правила пользования ими; правила отпуска нефтепродуктов за наличный счет, по пластиковым картам, талонам и учетным (заборным) ведомостям.

Кроме того, управляющий АЗС/МАЗС обязан: обеспечивать соответствие цен на нефтепродукты и товары приказам, своевременную доставку отчетов в бухгалтерию филиала и их достоверность; вести учет средств измерений, применяемых на АЗС/МАЗС, обеспечивать их сохранность, следить за состоянием резервуаров, их зачисткой, калибровкой, обеспечивать бесперебойную работу оборудования; организовывать и контролировать работу всех сотрудников АЗС/МАЗС по соблюдению норм и правил приема, учета, хранения, реализации нефтепродуктов, продажи товара, правил эксплуатации и содержания АЗС/МАЗС; организовывать деятельность и контроль операторов 3 разряда АЗС/МАЗС по реализации нефтепродуктов, продажи товара, получением денег от покупателей с обязанной выдачей чека через кассовый аппарат, с соблюдением требований, предусмотренных Законом РФ о применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и нести персональную ответственность за допущенные операторами 3 разряда АЗС/МАЗС нарушения этих требований.

Из должностной инструкции оператора АЗС/МАЗС/МАЗК " ... "" (Кропоткинский филиал) следует, что оператор 3 разряда АЗС/МАЗС/МАЗК подчиняется непосредственно управляющему АЗС.

Поскольку Соин Д.В. являлся работником, непосредственно контролирующим и обеспечивающим надлежащее ведение хозяйственной деятельности на АЗС N 1, то несет персональную ответственность за допущенные операторами 3 разряда АЗК нарушения требований должностных инструкций и действующего законодательства, несет индивидуальную материальную ответственность, а также иную ответственность за недостачи нефтепродуктов, денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца применено законно, поскольку ранее в отношении Соина Д.В. применено 3 дисциплинарных взыскания (действующих на момент увольнения) и он повторно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей.

Кроме того, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 31.07.2014 проведена проверка по заявлению Соина Д.В. по факту незаконного увольнения. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N " ... " от 31.07.2014 процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ в отношении Соина Д.В. не нарушена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: