Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4227,51 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицы указала, что она, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Нефтегорск. " ... ", выдала доверенность на имя ответчика от " ... " на продажу указанного домовладения. С момента оформления доверенности по сентябрь 2014 года ответчик не уведомлял истца о совершении сделок с ее имуществом, поэтому истец обратилась в УФСГР кадастра и картографии no КК о предоставлении выписки из ЕГРП, согласно которой правообладателем указанного выше имущества является " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "1, действуя от имени истца, при совершении договора купли-продажи от " ... " получил от имени истца денежные средства в размере 150000 рублей. " Ф.И.О. "1 указанную сумму, полученную в счет продажи домовладения, истцу не передал.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "7 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения " Ф.И.О. "1, представителя " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что истица являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", пгт. Нефтегорск, " ... ".

" ... " истица выдала нотариально заверенную доверенность на имя " Ф.И.О. "1, согласно которой уполномочила ответчика поставить принадлежащий ей на праве собственности указанный выше земельный участок на кадастровый учет, провести межевание, получить кадастровый паспорт, зарегистрировать ее право собственности на указанные выше объекты недвижимости, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП " ... " от " ... " правообладателем имущества истицы является " Ф.И.О. "6

При этом установлено, что право собственности " Ф.И.О. "8 зарегистрировано " ... " за номером 23-23-51/20072014-801 на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " г.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что " Ф.И.О. "5, действуя через представителя по доверенности " Ф.И.О. "1, продала " Ф.И.О. "8 домовладение с земельным участком за 150000 рублей.

Также из п. 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами договора произведен полностью перед его подписанием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделка по продаже указанных выше объектов недвижимости была заключена между ответчиком и его матерью, истица при заключении договора не присутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он передал истице вырученные с продажи ее недвижимости деньги, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 4227,51 рублей.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о несвоевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки лично " Ф.И.О. "9 " ... " года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: