Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анпилоговой " Ф.И.О. "16 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Анпилоговой " Ф.И.О. "17 о признании незаконной деятельности по организации приема отдыхающих лиц в жилом доме, расположенном " ... ", без свидетельства о присвоении категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, запретив ответчице и иным лицам осуществлять вышеуказанную деятельность по предоставлению пяти и более номеров до присвоения соответствующей категории указанному средству размещения.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о классификации средств размещения на территории города Сочи выявлены нарушения закона собственником домовладения " ... " Анпилоговой " Ф.И.О. "18, которая в нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, предоставляла услуги по временному размещению граждан более чем в 5-ти номерах объекта туристской индустрии, расположенном по указанному адресу, без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц также обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анпилоговой " Ф.И.О. "19 об обязании устранить нарушения закона, а именно пройти классификацию объекта туристской индустрии, расположенного по адресу: " ... ", запретив ответчице и иным лицам эксплуатацию объекта размещения граждан по адресу: " ... ", до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

В обоснование доводов указано, что в ходе произведенной Отделом внеплановой документарной проверки деятельности ИП Анпилоговой " Ф.И.О. "20 было выявлено, что ответчицей в строении, расположенном " ... ", осуществляется деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан в средстве размещения, номерной фонд которого составляет " ... " номеров, в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи " Ф.И.О. "21 доводы и требования иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заместитель начальника Отдела " Ф.И.О. "22 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Анпилогова " Ф.И.О. "23 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в санатории.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ответчицей причина неявки в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года исковое заявление прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Анпилоговой " Ф.И.О. "24 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, - удовлетворено.

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анпилоговой " Ф.И.О. "25 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, об устранении нарушений закона, - удовлетворено частично.

Признана незаконной деятельность Анпилоговой " Ф.И.О. "26 по предоставлению 5-ти и более номеров в целях размещения граждан в объекте туристской индустрии - жилом доме, расположенном " ... ", без свидетельства о присвоении категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Запрещена Анпилоговой " Ф.И.О. "27, а также иным лицам деятельность по предоставлению 5-ти и более номеров в целях размещения граждан в объекте туристской индустрии - жилом доме, расположенном " ... ", до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

В удовлетворении требований иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в остальной части, - отказано.

Взыскана с Анпилоговой " Ф.И.О. "28 государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Анпилогова " Ф.И.О. "29 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Анпилоговой " Ф.И.О. "30 по доверенности " Ф.И.О. "31, просившего отменить заочное решение суда, прокурора " Ф.И.О. "32, просившего оставить без изменения заочное решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора Лазаревского района города Сочи в полном объеме и частично требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, суд первой инстанции установил, что Анпилогова " Ф.И.О. "33, являясь индивидуальным предпринимателем, в жилом доме, " ... " доля которой принадлежит ей по праву собственности, в отсутствие свидетельства о присвоении домовладению категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, предоставляла услуги по временному размещению отдыхающих более чем в 5-ти комнатах дома.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", классификация в качестве формы государственного регулирования туристской деятельности применяется для объектов туристкой индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4, 5 Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, утвержденного Приказом Минкультуры России от 03.12.2012 года N 1488 классификация в качестве формы государственного регулирования туристской деятельности применяется для объектов туристской индустрии, включающих, в том числе, гостиницы и иные средства размещения.

Системой классификации гостиниц и иных средств размещения, являющегося приложением N 1 к Порядку классификации объектов туристской индустрии, установлено, что классификации подлежит только то средство размещения, которое является объектом туристической деятельности, и которому можно присвоить одну из категорий на основании требований установленных в Системе классификации.

Требованиями п. 1.5 Системы классификации гостиниц и иных средств размещения, являющегося приложением N 1 к Порядку классификации объектов туристской индустрии, предусмотрено, что классификация осуществляется в отношении: гостиниц и иных средств размещения, имеющих не менее 5 номеров и используемых заявителями для предоставления услуг временного проживания; номеров в средстве размещения, представляющих собой одну или несколько комнат различной площади и категории с мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимым для временного проживания туристов; номерного фонда, составляющего общее количество номеров (мест) средства размещения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " года, Анпилогова " Ф.И.О. "34 является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " года.

Собственниками остальных " ... " долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка являются в равных долях - " Ф.И.О. "35 и " Ф.И.О. "36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " и " ... " от " ... " года.

На указанном земельном участке расположен " ... " жилой дом литер " ... ", назначение: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", принадлежащий на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому Анпилоговой " Ф.И.О. "37, " Ф.И.О. "38 и " Ф.И.О. "39 на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " года и кадастрового паспорта здания от " ... " года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... ", " ... ", " ... " от " ... " года.

В качестве доказательства того, что вышеуказанный жилой дом используется ответчицей как гостиница, суд первой инстанции сослался на справку от " ... " года о проведении соответствующей комиссией мониторинга исполнения законодательства правообладателями гостиниц и иных средств размещения, предоставляющих гостиничные услуги, услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания, расположенных на территории города-курорта Сочи.

Вместе с тем, как усматривается из содержания названной справки, ведущим специалистом УКДиТ администрации города Сочи установлено, что средство размещения представляет собой " ... " строение, количество сдаваемых комнат - " ... ".

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в жилом доме " ... " расположено " ... " жилых комнат ( " ... "). Жилая площадь данного жилого дома составляет " ... " кв.м..

Учитывая данные разночтения в количестве этажей спорного жилого дома и наличии жилых комнат в нем, а также то, что данный жилой дом является объектом жилищных прав, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, судебная коллегия находит данное доказательство, подтверждающее предоставление Анпилоговой " Ф.И.О. "40 гостиничных услуг, не отвечающим принципу достаточности.

Иные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно акт от " ... " года " ... " проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя Анпилоговой " Ф.И.О. "41, был составлен Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи по итогам проведенной внеплановой, документарной проверки на основании, в том числе не отвечающей принципу достаточности справки от " ... " года.

Представленные в материалах дела фотографии о сдаче в спорном жилом доме комнат, не могут являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку из данных фотографий не усматривается сведений о лице, разместившем указанную информацию.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что на земельном участке по адресу: " ... " расположены нежилые строения - " ... " хозяйственное строение, общей площадью " ... " кв.м., " ... " хозяйственное строение, общей площадью " ... " кв.м. и " ... " гараж, общей площадью " ... " кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждой Анпилоговой " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43 и " Ф.И.О. "44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " от " ... " года.

Данные объекты недвижимости являются нежилыми строениями вспомогательного использования, в связи с чем не могут расцениваться как объектами туристической деятельности, и на них не могут распространяться требования, обязывающие получить свидетельство о присвоении данному категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом предоставлении Анпилоговой " Ф.И.О. "45 гостиничных услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", ни прокурором Лазаревского района города Сочи, ни Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, не представлено. Таким образом, истцами не доказаны характеристики объекта и его предназначение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельства, на которые прокурор Лазаревского района города Сочи и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ссылается как на основания своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства, и положения действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района города Сочи и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Анпилоговой " Ф.И.О. "46 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, об устранении нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Анпилоговой " Ф.И.О. "47 - удовлетворить.

Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Анпилоговой " Ф.И.О. "48 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Анпилоговой " Ф.И.О. "49 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона, об устранении нарушений закона, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -