Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Ф. в интересах несовершеннолетней гр.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Г.Г., ФГБУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" о признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительной перепланировки квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, вселении Семенова В.Ф. с несовершеннолетней дочерью, обязании Семеновой Г.Г. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что 02 августа 2011 года между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны ФСБ РФ" в лице ответственного исполнителя квартирно-эксплуатационной группы Службы в г. Сочи ЧАПУ БО ФСБ гр.М. и Семеновой Г.Г. был заключен договор приватизации четырехкомнатной квартиры N 14 в доме N 38 по ул. " ... " Государственная регистрация договора произведена 09 августа 2011 года. На момент заключения договора приватизации равные с Семеновой Г.Г. права на данное жилое помещение и соответственно на приватизацию имел их сын Семенов С.В. и Семенов В.Ф. с малолетней дочерью гр.С.., поскольку они проживали в этой квартире. К моменту заключения оспариваемого договора приватизации истец с Семеновой Г.Г. не вели общего хозяйства, поскольку семья распалась еще в 2009 году, у истца образовалась другая семья, где в 2010 году родилась " ... ". Из-за конфликтных взаимоотношений совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, в связи с чем было принято решение продать квартиру, предварительно ее приватизировав. По предложению Семеновой Г.Г., занявшейся оформлением приватизации, истец 24 июня 2011 года снял с регистрационного учета по спорной квартире свою дочь Ксению, заключив с Семеновой Г.Г. устное соглашение, по которому он дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Семеновой Г.Г. с условием последующей продажи квартиры и предоставления ему половины денежных средств от продажи. С момента приватизации Семенова Г.Г. произвела перепланировку указанной квартиры на две отдельные двухкомнатные квартиры, однако квартира до настоящего времени не продана. Кроме того, Семенова Г.Г. сменила замки на входных дверях квартир и сдает обе квартиры различным людям. Истец считает, что при заключении договора приватизации, Семенова Г.Г. обманным путем получила его согласие на приватизацию квартиры только на ее имя. Ответчик чинит препятствия истцу и его дочери в проживании и пользовании квартирой, хотя другого жилья они не имеют. Спорная квартира была предоставлена истцу в 2001 году в качестве служебного помещения на состав семьи 3 человека: истцу, сыну Семенову С.В. и дочери Семеновой Т.В. В нарушение требований закона дочь истца от второго брака гр.С. в договор приватизации не включена, в связи с чем он просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор приватизации от 02 августа 2011 года, а также признать недействительной перепланировку квартиры, аннулировать запись о государственной регистрации прав Семеновой Г.Г. на квартиру, вселить истца с несовершеннолетней дочерью в квартиру, и обязать Семенову Г.Г. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика Семеновой Г.Г. по доверенности гр.М.., а также представитель Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю гр.С. просили в удовлетворении исковых требований Семенова В.Ф. отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства по доверенности гр.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2014 года исковые требования Семенова В.Ф. удовлетворены частично: суд вселил истца с его несовершеннолетней дочерью гр.С. в квартиру N 14 дома N 38 по ул. " ... " и обязал Семенову Г.Г. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе Семенов В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены жилищные права истца и его несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Семенов В.Ф., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Семенова В.Ф., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны ФСБ РФ" в лице ответственного исполнителя квартирно-эксплуатационной группы Службы в г. Сочи ЧАПУ БО ФСБ гр.М. и ответчиком Семеновой Г.Г. был заключен договор приватизации четырехкомнатной квартиры N 14 в доме N 38 по ул. " ... ". Государственная регистрация договора произведена 09 августа 2011 года.

На момент заключения договора приватизации равные с Семеновой Г.Г. права на данное жилое помещение и соответственно на приватизацию имел их сын Семенов С.В. и истец Семенов В.Ф. с малолетней дочерью гр.С., поскольку они проживали в этой квартире.

К моменту заключения оспариваемого договора приватизации истец с Семеновой Г.Г. не вели общего хозяйства, поскольку семья распалась еще в 2009 году, у истца образовалась другая семья, где в 2010 году родилась дочь Ксения. Из-за конфликтных взаимоотношений совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным, в связи с чем было принято решение продать квартиру, предварительно ее приватизировав.

По предложению Семеновой Г.Г., занявшейся оформлением приватизации, истец 24 июня 2011 года снял с регистрационного учета по спорной квартире свою дочь Ксению, заключив с Семеновой Г.Г. устное соглашение, по которому он дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Семеновой Г.Г. с условием последующей продажи квартиры и предоставления ему половины денежных средств от продажи.

С момента приватизации истекло почти три года. В течение первого года после заключения договора приватизации квартиры покупателя на нее не нашлось, поэтому Семенова Г.Г. произвела перепланировку указанной четырехкомнатной квартиры на две отдельные двухкомнатные квартиры.

Суд установил, что спорная квартира была предоставлена истцу решением Жилищной комиссии войсковой части 2122 от 14 декабря 2000 года и постановлением главы г. Сочи от 19 февраля 2001 года в качестве служебного помещения на состав семьи 3 человека: истцу, сыну Семенову С.В. и дочери Семеновой Т.В., Семенова Г.Г. на момент предоставления квартиры проживала в Ленинградской области.

Дочь истца от второго брака - гр.С. в договор приватизации включена не была.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ФЗ, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Семенов В.Ф. распорядился своим правом и в соответствии с согласием от 12 мая 2011 года, подписанным им собственноручно и заверенным нотариусом, дал свое согласие, а также отказался от права на приватизацию спорной квартиры. При этом ему были разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию.

При процедуре приватизации нарушений со стороны должностных лиц Службы в г. Сочи допущено не было, документы на приватизацию в установленном законом порядке были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в функции которой и входит проверка законности передачи жилого помещения в собственность.

В соответствии с волеизъявлением истца и Семеновой Г.Г., на основании заключенного договора приватизации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на квартиру N 14 в доме N 38 по ул. " ... ", правообладателем которого является Семенова Г.Г.

На момент приватизации несовершеннолетний ребенок истца не состоял на регистрационном учете по спорной квартире, в данной квартире не проживал.

Согласно сведениям из поквартирной карточки, гр.С. зарегистрирована в спорной квартире 04 июня 2010 года, снята с регистрационного учета 24 июня 2011 года и вновь зарегистрирована в спорной квартире 20 июля 2012 года.

Исходя из Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, регистрация и снятие с регистрационного учета несовершеннолетних граждан осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность и письменного заявления родителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено отсутствие нарушений норм права при процедуре приватизации квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры 02 августа 2011 года в ней были зарегистрированы по месту жительства три человека: Семенова Г.Г., ее сын Семенов С.В. и бывший муж Семенов В.Ф.

Дочь истца на момент приватизации квартиры в ней зарегистрирована не была, она была снята с регистрационного учета по месту жительства по заявлению своих родителей 24 июня 2011 года с убытием по месту жительства своей матери, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд правильно указал, что на момент приватизации гр.С. не имела права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.Ф. о признании незаконной перепланировки квартиры, суд правильно учел наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2009 года, которым удовлетворено исковое заявление Семенова В.Ф. о сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, установив, что истец зарегистрирован и имеет право пользования спорной квартирой, а согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), суд удовлетворил исковые требования Семенова В.Ф. о вселении его с несовершеннолетней дочерью Ксенией в указанную квартиру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова В.Ф. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку договор социального найма на квартиру не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предоставления квартиры в 2001 году единственным основанием на вселение в квартиру являлся ордер на жилое помещение, договора социального найма на тот момент не существовало. Федеральный закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" не ограничивает прав граждан на бесплатную передачу жилья в собственность, которые занимали жилые помещения до 2005 года на основании ордера на жилое помещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: