Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в суд с иском к Кац А.А., в котором просило признать недействительной сделку (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 марта 2011 г.) по отчуждению жилого дома, условный номер 23:49:0302037:1526, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная, д. 18 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная, д. 18 (регистрация права собственности в ЕГРП 23-23-19/034/2011 -116 от 27 апреля 2011 г. и 23-23-19/034/2011-117 от 27 апреля 2011 г.), признать недействительной сделку (договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 г.) по отчуждению квартиры (регистрация права собственности 23-23-19/031/2011-493 от 27 апреля 2011 г.), условный номер 23:49:03-1.7.2001-135 (23:49:0302037:1346), жилое, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Благодатная, д. 15, кв. 5, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кац А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышеву О.В., просившую об отмене решения, представителя Кац А.А. - Никитина О.М., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось 10 марта 2011 года, что установлено из договоров купли-продажи спорного имущества. Таким образом, срок исковой давности истек в марте 2014 года.

Однако судом не учтено, что недвижимое имущество, являвшее объектом оспариваемых сделок, было найдено в результате мероприятий по розыску, осуществленных в рамках возбужденного 20 марта 2012 года исполнительного производства N 23435/12/03/78.

Судом не принято во внимание, что об оспариваемых сделках истец не мог узнать ранее того момента, как были осуществлены положительным образом мероприятия по розыску имущества ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2014 года и обжалуемого судебного акта, заявление о пропуске исковой давности было сделано представителем ответчика в предварительном судебном заседании 11 ноября 2014 года. При этом до начала предварительного судебного заседания истцу данное заявление направлено не было. Истец фактически был лишен права представить свои возражения по заявленному ходатайству. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11 ноября 2014 г., судом никакие доказательства не исследовались.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений аб. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно полежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года отменить.

Дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: