Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рештаненко И.Р. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заграюк И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на то, что 01 марта 2007 года между Антроповым А.В. и истцом был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры в строящемся жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ". В соответствии с предварительным договором истец оплатила ответчику денежные средства в размере " ... " рублей. В свою очередь, Антропов А.В. по окончании строительства жилого дома во втором квартале 2007 года обязался передать истцу в собственность указанные в договоре доли недвижимого имущества. В 2007 году Антропов А.В. вселил истца в квартиру, в которой она проживает более 7 лет, неся расходы по содержанию жилья. Факт передачи помещения истцу в 2007 году подтверждается решением суда от 14 апреля 2011 года, справками ТСЖ. 17 октября 2011 года в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи помещений жилого дома и безвозмездной передаче долей земельных участков совместно с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи. Заключенный основной договор купли-продажи полностью подтверждает действие предварительного договора. В основном договоре подтверждается передача денежных средств в полном объеме, а в п. 14 договора указаны гарантии того, что данная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не арестована, п. 6 имеет силу передаточного акта. На момент подписания договора купли-продажи и его регистрации недвижимость под арестом не находилась, притязания третьих лиц отсутствовали. Запрет в виде обеспечительной меры по иску Рештаненко И.Р. к Антропову А.П. был наложен по определению суда от 09 марта 2010 года. Однако арест был наложен не на участок N1, квартал застройки ул. " ... ", на котором по предварительному договору между Рештаненко И.Р. и Антроповым А.В., последний должен был построить квартиру Рештаненко И.Р., что позволило Антропову А.В. беспрепятственно продать участок N1. Обеспечительные меры были наложены не на весь участок, а на 52/686 доли участка, который являлся долей участка под нежилыми помещениями, собственниками которых был Антропов А.В. по совсем другому правоустанавливающему документу. УФРС приостановила регистрацию права истца в связи с наложенным на 52/686 доли участка арестом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество должника Антропова А.В. в регистрации недвижимого имущества истцу было отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года исковые требования Заграюк И.С. удовлетворены частично: суд снял арест (исключил из описи) имущество Антропова А.В., а именно: части жилого дома-помещения NN 6, 7, 8, 10 и помещения 11 (балкона первого этажа) Литера А по адресу: " ... "

Снял арест с имущества Антропова А.В., а именно: части земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося по адресу: " ... ", соответственно:

- 14/700 доли соответствующей части жилого дома-помещения NN 6, 7, 8, 10 и помещения 11 (балкона первого этажа);

Снял арест с имущества Антропова А.В., а именно: с части земельного участка с кадастровым номером " ... " находящегося по адресу: " ... ", соответственно:

-13/686 доли соответствующей части жилого дома-помещения NN 6, 7, 8, 10 и помещения 11 (балкона первого этажа).

В апелляционной жалобе ответчик Рештаненко И.Р. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Заграюк И.С. Полагает, что арест имущества Антропова А.В. является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда от 24 февраля 2011 года, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2007 года между Антроповым А.В. и Заграюк И.С. на стадии строительства был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи доли квартиры в строящемся жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ".

В соответствии с предварительным договором истец оплатила ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

В свою очередь, Антропов А.В. по окончании строительства жилого дома во втором квартале 2007 года обязался передать истцу в собственность указанные в договоре доли недвижимого имущества.

Судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства перед Антроповым А.В. Заграюк И.С. выполнила, оплатив в полном объеме обусловленные договором денежные средства.

В 2007 году Антропов А.В. передал Заграюк И.С. ключи от квартиры, вселил в обозначенные договором помещения, в которых истец за свой свет сделала ремонт и на протяжении более 7 лет, несет все необходимые расходы по содержанию жилья, что подтверждается справками ТСЖ.

Факт передачи Заграюк И.С. помещений в 2007 году подтверждается решением суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Новиковой И.В. к Антропову А.В.

17 октября 2011 года в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителем Антропова А.В. и Заграюк И.С. был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи помещений жилого дома и безвозмездной передаче долей земельных участков совместно с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи гарантированного недвижимого имущества на часть жилого дома-помещения NN 6, 7, 8, 10 и помещения-балкона N 11 первого этажа литера А, находящегося по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а отраженные в них обстоятельства не требуют доказательства и обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что на руки истцу были выданы расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Основной договор купли-продажи полностью подтверждает действие предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи.

В основном договоре купли-продажи подтверждается передача денежных средств в полном объеме (п. 4), а в п. 14 договора указаны гарантии, что данная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не арестована, п. 6 договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Суд установил, что на момент подписания договора купли-продажи и его регистрации, согласно справкам ЕГРП, недвижимость под арестом не находилась, притязания третьих лиц отсутствовали.

Запрет в виде обеспечительной меры по иску Рештаненко И.Р. к Антропову А.П. был наложен определением суда от 09 марта 2010 года.

Однако арест был наложен не на участок N1, квартал застройки ул. " ... " на котором по предварительному договору между Рештаненко И.Р. и Антроповым А.В., последний должен был построить квартиру Рештаненко И.Р.

Обеспечительные меры были наложены не на весь участок, а всего лишь на 52/686 доли, который являлся долей участка под нежилыми помещениями - мансарды корп. "б" и на тот момент являлись собственностью Антропова А.В. по совсем другому правоустанавливающему документу.

В собственности Антропова А.В. в период с октября по ноябрь 2011 года согласно справкам ЕГРП находились: 52/686 доли участка с кадастровым номером " ... " (под арестом); 147/686 доли участка с кадастровым номером " ... ".

На 150/700 доли участка с кадастровым номером " ... " арест наложен не был.

На жилые помещения арест также наложен не был, ни один объект, по которому Антропов А.В. передавал право собственности, под арестом не находился.

Однако УФРС по Центральному району г.Сочи приостановлена регистрация права истца в связи нахождением 52/686 доли участка под арестом.

В настоящее время имеется материал исполнительного производства от 22 ноября 2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 14 июля 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи в отношении должника Антропова А.В. 19 декабря 2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

На основании данного документа в регистрации недвижимого имущества в апреле 2012 года Заграюк И.С. было отказано.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушении федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Заграюк И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: