Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Технотур" гр.Т. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайтаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Технотур", ООО "Компания" Агидель-Круиз", ЗАО "Макс" о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 30 января 2013 года с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта и в этот же день произведена оплата полной стоимости тура в размере " ... " рублей. По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался организовать тур на теплоходе с 22 июля по 02 августа 2013 года по маршруту Москва - Соловецкие острова - Санкт-Петербург. Однако, поездка не состоялась, о чем 23 июля 2013 года капитан теплохода выдал справку об отмене рейса. 24 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости путевки. 06 августа 2013 года Шайтаровым А.Н. получено письмо от ответчика, согласно которому его заявление перенаправлено в ООО "Компания "Агидель-Круиз" и после поступления от них денежных средств в срок не позднее 30 сентября 2013 года ответчик обязался вернуть денежные средства истцу.

Представитель ответчика ООО "Технотур", уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска Шайтарова А.Н. отказать.

Ответчик ООО "Компания" Агидель-Круиз" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ЗАО "Макс" уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2014 года исковые требования Шайтарова А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Туристическая компания "Технотур" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Технотур" Терехов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шайтарова А.Н. к ООО "Технотур", поскольку Общество является турагентом, а надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Компания "Агидель-Круиз" и ЗАО "МАКС".

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шайтарова А.Н. по доверенности гр.М.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шайтарова А.Н. по доверенности гр.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, Шайтаров А.Н. приобрел туристическую путевку для удовлетворения своих личных потребностей, связанных с отдыхом, следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность сторон, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристическом продукте, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между ООО "Туристическая компания "Технотур" и Шайтаровым А.Н. заключен договор о реализации туристического продукта. Истец приобрел тур на теплоходе с 22 июля по 02 августа 2013 года по маршруту Москва - Соловецкие острова - Санкт-Петербург. Договором были определены условия тура. Туристическая компания обязалась после оплаты клиентом всей стоимости тура предоставить в полном объеме заказанные услуги, указанные в турпутевке. Стоимость тура определена в размере " ... " рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

30 января 2013 года Шайтаровым А.Н. произведена оплата стоимости тура, что подтверждается квитанцией; в этот же день ему выдана турпутевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта от 30 января 2013 года. Также истцу был выдан посадочный талон.

Как следует из справки, выданной капитаном теплохода "Шлиссельбург", на теплоходе был отменен рейс Москва - Соловки - Санкт-Петербург с 22 июля по 02 августа 2013 года.

Также суд установил, что между ООО "Компания "Агидель-Круиз" и ответчиком был заключен агентский договор от 20 декабря 2012 года, по условиям которого агент (ответчик) обязуется совершать от своего имени, но за счет Компании действия по реализации на российском рынке туристического продукта, а Компания обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

06 августа 2013 года ООО "Технотур" в адрес истца в ответ на его письмо с просьбой о возврате денежных средств за несостоявшийся рейс направило сообщение о том, что туроператором по несостоявшемуся круизу является ООО "Компания "Агидель-Круиз" и что заявление истца о возврате денежных средств направлено в данную Компанию, которая сообщила о готовности в добровольном порядке произвести выплаты. В связи с большим объемом выплат туроператор сможет вернуть деньги не позднее 30 сентября 2013 года.

Из сообщения генерального директора ООО "Компания "Агидель-Круиз" в адрес ответчика от 01 августа 2013 года следует, что они готовы вернуть оплаченные туристами за путевки денежные средства, которые будут перечислены на расчетный счет ООО "Технотур" не позднее 30 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед туристом должен нести туроператор ООО "Компания "Агидель-Круиз", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов; претензии туристов и иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта могут предъявляться к туроператору и турагенту. Кроме того, в представленных сторонами документах отсутствует заключенный в письменной форме договор между истцом и туроператором, договорные отношения у истца существовали только с ответчиком, обязавшимся исполнить все услуги, входящие в тур.

Истец каких-либо соглашений с туроператором не заключал, и денежные средства ООО "Компания "Агидель-Круиз" не уплачивал, письменных доказательств ознакомления Шайтарова А.Н. с условиями агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО "Компания "Агидель-Круиз" представлено не было, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Компания "Агидель-Круиз" не может нести ответственность по спорным обязательствам.

Судом первой инстанции правильно не принята в качестве доказательства, представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 г. к договору об оказании туристских услуг N18310 от 30.01.2013г. между ООО "Технотур" и Шайтаровым А.Н, поскольку истец с данным дополнительным соглашением ознакомлен не был, подпись на дополнительном соглашении не его, что визуально определяется и подтверждается в том числе, документами с подписью Шайтарова А.Н., имеющимися в материалах дела.

Шайтаровым А.Н. все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, однако услуги, указанные в путевке в соответствии с договором выполнены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования Шайтарова А.Н. о взыскании с ответчика пени в размере " ... " рублей, суд учел, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости путевки 23 июля 2013 года, заявление принято ответчиком 24 июля 2013 года, однако возврат денежных средств на момент рассмотрения дела в суде произведен не был.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о причинении Шайтарову А.Н. морального вреда не исполнением ответчиком услуги по туристическому обслуживанию в соответствии с договором, в связи с чем истец не смог надлежащим образом организовать свой отдых, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере " ... " рублей в пользу истца, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: