Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкиной О.А. на решение Темрюкского районного суда от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацко Н.В. и Рубанова Н.В. обратились в суд с иском к Конкиной О.А. о взыскании в счет оплаты за проживание по договору найма 126 000 рублей, оплаты за потребление коммунальных услуг в размере 7 177 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 2 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, обосновав требования тем, что им на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира в " ... ". 01.10.2012 года в данную квартиру, истицы вселили без регистрации ответчицу с ее несовершеннолетними детьми на праве последующего выкупа квартиры, по получении ею материнского капитала, с ежемесячной оплатой потребляемых ею и членами ее семьи коммунальных услуг: электричество, газ, вода, автономная канализация, вывоз мусора, до заключения договора купли-продажи квартиры в будущем. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась вследствие отсутствия у Конкиной О.А. средств для покупки квартиры, но фактически она и ее семья проживают в указанной квартире по настоящее время. Рубанова Н.В. получила от Конкиной О.А. деньги в сумме 7 000 рублей за проживание в период с октября по ноябрь 2010 года, в период с декабря 2010 года и по сентябрь 2013 года оплата за квартплату не вносилась. С октября 2013 года и по июнь 2014 года Конкина О.А. якобы платила за квартиру и деньги передавала лично Ильину И.Д. За период с июля 2014 года и по август 2014 года квартплата не вносилась. Задолженность за потребленное электричество за период с 21.11.2013 года по 21.08.2014 года составляет 1525 рублей 51 копейка. Задолженность по потребленному газу составляет 5 651 рубль 60 копеек, итого задолженность по коммунальным платежам составила 7 177 рублей 11 копеек.

Конкина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договорилась с Рубановой Н.В. о сдаче квартиры в наем и оплате по договору найма в сумме 3 500 рублей ежемесячно. Она дала Рубановой Н.В. задаток 7000 рублей и сказала, что въедет в сентябре 2010 года, но фактически стала жить с октября 2010 года. Затем она заплатила квартплату 20 000 рублей сожителю Рубановой Н.В. - Ильину И.Д. В октябре 2011 года ответчица отдала Рубановой Н.В. еще 22000 рублей. Деньги передавались без расписок и их передачу Конкина О.А. ничем подтвердить не может. 27.09.2013 года она договорилась с Ильиным И.Д. об оплате за квартплату 5 000 рублей в месяц, с октября 2013 года по май 2014 года она платила ему квартплату в указанном размере, а с 15.06.2014 года не платит. Также она пояснила, что меняла окна в доме по договоренности с Рубановой и это ей обошлось в 48 000 рублей, которые, по её мнению подлежат зачету в квартплату. Согласилась оплатить коммунальные услуги в сумме 7 177,11 рублей и квартплату с 15.06.2014 года по 01.11.2014 года из расчета 5 000 рублей в месяц, а в остальной части иска просила отказать.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истцов взысканы в равных долях расходы за проживание за 38,5 месяцев в сумме 126000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 7177,11 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Конкина О.А. просит изменить решение суда, как необоснованное, исключив из общей суммы расходы за проживание в период с 01.10.2010 года по 1.10.2012 года, ссылаясь на то, что договор найма был устным, в связи с чем расчеты производились без письменного подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 года стороны договорились о купле-продаже квартиры N 1 в доме N 17 по " ... " в " ... " и по устной договоренности покупатель Конкина О.А. с октября 2010 года вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени на условиях договора найма жилого помещения с оплатой Конкиной О.А. за квартиру в сумме 3500 рублей ежемесячно и оплате всех коммунальных платежей. В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась.

Доводы о том, что ответчица передавала задаток за квартплату в размере 7000 рублей, нашли свое признание истцами. Кроме того, Конкина О.А. пояснила, что в счет квартплаты она передала сожителю Рубановой Н.В. - Ильину И.Д. 20000 рублей, а в 2011 году было передано Рубановой Н.В. 22000 рублей. Между тем, надлежащих достоверных и допустимых доказательств передачи вышеуказанных денежных средств ответчик не предоставила, а истцы отрицают указанные обстоятельства.

27.09.2013 года, Ильиным И.Д. (действующим по доверенности от имени Сацко Н.В. и Рубановой Н.В.), был заключен договор найма жилого помещения по адресу: " ... " гражданкой Конкиной О.А., с условием своевременной оплаты за арендуемое жилье в размере 5 000 рублей, с 01.10.2013 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию оплата за квартплату до 01.11.14 года за 38, 5 месяцев в сумме 134 500 рублей.

Поскольку истица заявила требования на сумму 126 000 рублей, а ответчица утверждает, что передавала квартплату без расписок, но не представила суду доказательств этого, суд правильно удовлетворил требования истцов в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шинкарева Л.И. Дело N 33-666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкиной О.А. на решение Темрюкского районного суда от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: