Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Казакове Г.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова А.А. по доверенности Яковлева С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью. В обосновании заявленных требований указал, что при прохождении службы в МВД РФ и участии в контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике, " ... " года получил вред здоровью средней степени тяжести. Согласно заключению служебного расследования по факту получения травмы - данная травма получена им в результате боевых действий при исполнении обязанностей службы. В связи с ухудшением здоровья, после указанной травмы, в период с " ... " года по настоящее время, он неоднократно находится на обследовании и лечении в лечебных учреждениях МВД РФ. Освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУВД по Краснодарскому краю " ... " года. В последствии " ... " года переосвидетельствован той же комиссией, согласно заключению которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - военная травма. Приказом командира ОМОН ГУВД КК N " ... " от " ... " года уволен со службы по состоянию здоровья. Заключением ГУЗ "Бюро СМЭ" от 19 мая 2011 года ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности - 60 %. Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от " ... " года установлена инвалидность второй группы по военной травме. Считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей службы в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 43 Федерального закона "О полиции". Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ в его пользу сумму единовременного возмещения вреда здоровью за прошлый период с " ... " года за счет средств федерального бюджета в размере " ... " рублей, сумму единовременного пособия в размере " ... " рублей. А так же обязать Министерство внутренних дел РФ производить ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета ежемесячно начиная с " ... " года в размере " ... " рублей с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года в удовлетворении требований Плотникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.А. по доверенности Яковлев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плотникова А.А. по доверенности Яковлева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по доверенности Сныткину Е.Ю., прокурора Давыдова А.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Плотников А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-водителя моторизованной роты ОМОН ГУВД КК, имел звание старшего прапорщика милиции.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД Краснодарского края от " ... " года " ... " ему установлен диагноз "Последствия перенесенной минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в виде неврологической микросимптоматики" в редакции военная травма. Установлена категория годности к службе "Б" - годен к службе с незначительными ограничениями. Негоден к службе в должности милиционера ? водителя ОМОНа. Возможно продолжение службы в должностях отнесенных к 4 группе предназначения.

На основании статей 25в, 14в, 49д, 66г, 26г, 65г, графы II Расписания болезней Приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от " ... " года N " ... " по установленному диагнозу с причинной связью "военная травма" Плотников А.А. признан годным к военной службе с незначительными нарушениями.

Приказом отряда милиции особого назначения ГУВД по Краснодарскому краю от " ... " N " ... " Плотников А.А. уволен из органов внутренних дел с " ... " года на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении ему выплачено единовременное пособие в размере 15-ти окладов по должности и специальному званию.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года Плотников А.А. обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации и выплаты единовременного пособия.

Письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от " ... " года N " ... " Плотникову А.А. разъяснено, что для назначения ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от " ... " года N " ... " ему необходимо пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы. Относительно требования о выплате единовременного пособия, разъяснено, что в соответствии с приказом МВД России от " ... " года N " ... " заявителю положено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Так как, данный приказ отменен приказом МВД России от " ... " N " ... " для рассмотрения вопроса о назначении единовременного пособия ему необходимо представить документы в соответствии с последним приказом и обратиться в кадровый аппарат ОМОН для оказания помощи в сборе документов, и проведения служебной проверки по факту несвоевременного обращения в комиссию для назначения указанных выплат.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей43 Федерального закона от 7 февраля 2011года N3-ФЗ "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статья29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N1026 - I "О милиции".

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления указанных выплат определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от " ... " N " ... ".

В соответствии с п.п. "а" п. 23 данной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил установлен порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма", в целях принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Плотниковым А.А. не соблюден установленный законом порядок обращения о назначении указанных выплат, не представлен перечень документов, определенный Инструкцией и необходимый для разрешения вопроса о назначении выплат специальной комиссией. В подтверждение утраты трудоспособности представлено заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Краснодарского края от " ... " года, что не является надлежащим документом, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанных Правил стойкая утрата трудоспособности в отношении полученных сотрудником повреждений здоровья определяется учреждением медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном требовании истца о взыскании единовременного пособия в размере " ... " рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" данный вид пособия назначается при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении Плотникова А.А. в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в результате полученного повреждения здоровья.

Письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от " ... " года Плотникову А.А. отказано в назначении единовременного пособия в связи с тем, что последствия перенесенной " ... " года травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Данный отказ Плотниковым А.А. не оспорен и не обжалован в судебном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Статьей 21 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

Учитывая, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место до 1 января 2012 года, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Плотникова А.А. отсутствуют правовые основания для назначения суммы единовременного пособия исходя из его размера, установленного новой редакцией ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о назначении ежемесячной компенсации Плотников А.А. обратился только в декабре 2013 года.

В соответствии с действующим законодательством в области социальной защиты, требования истца о взыскании с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ежемесячной денежной компенсации за период предшествующий обращению с заявлением о назначении такой выплаты не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленных Плотниковым А.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова А.А. по доверенности Яковлева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: