Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Шелудько В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А., Бочкаревой Т.Г. по доверенности Ревякина Е.В. на решение Выселковского районного суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... "" Выселковского района обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1., " Ф.И.О. "2., Бочкаревой Т.Г., Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики были приняты на работу в " ... "" на должности продавцов торгового отдела, с ними были заключены трудовые договоры, согласно которых " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкарева Т.Г., Еремеева Л.Г., Откидач Т.А. обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе " ... "" (магазин N268, " ... "). 25 октября 2013 года истцом по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина N268 в лице: " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкаревой Т.Г., Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А ... По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и обязался принимать меры для предотвращения ущерба работодателю.

На основании приказа N89-Р-14 от 29 января 2014 года с участием коллектива магазина N268, 31 января 2014 года была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму " ... " копеек. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти продавцов, а именно: " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкаревой Т.Г., Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А., то сумма недостачи, которую обязан возместить " ... "" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 31 января 2014 года составляет: " ... " рублей / 5 человек = " ... " копеек. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

С учетом уточнений просил суд взыскать с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкаревой Т.Г., Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А. в пользу " ... "" Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме по 28 " ... " копеек с каждой, а также судебные расходы по " ... " копеек с каждой. Указывая при этом, что при подробном выяснении обстоятельств поступления товара в торговую точку, обнаружилось, что по накладным от 31 января 2014 года N " ... ", N " ... " товар фактически был передан в магазин 01 февраля 2014 года, следовательно, не входит в инвентаризационный период (02 декабря 2013 года - 31 января 2014 года). Таким образом, сумма недостачи, установленная инвентаризацией от 31 января 2014 года, подлежит уменьшению на сумму, указанную в накладных, в размере " ... " рубля. Следовательно, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым ответчиком, составляет: " ... " рублей / 5 человек = " ... " копеек.

Откидач Т.А., Еремеева Л.Г., Бочкарева Т.Г. обратились в суд со встречными исками к " ... "" о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 25 октября 2013 года недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, из представленных истцом суду документов был обнаружен договор о полной (коллективной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года. В ходе ознакомления с указанным договором видно, что в него рукописным способом внесены персональные данные ответчиков Откидач Т.А., Еремеевой Л.Г., Бочкаревой Т.Г., однако они уверенны, что подписи от их имени в договоре выполнены другим лицом. По этим основаниям полагают, что данный договор является недействительным, так как содержит подделанные подписи. Настоящий договор о полной (коллективной) материальной ответственности ответчики подписывали в ноябре 2013 года в одном экземпляре. Во втором экземпляре договора, представленного в суд, также стоят не их подписи. По данному вопросу она, Откидач Т.А., обратилась с заявлениями в правоохранительные органы.

Просили суд признать договор о полной (коллективной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года, заключенный между " ... "" и членами коллектива магазина N268 недействительным в части, в отношении Откидач Т.А., Еремеевой Л.Г., Бочкаревой Т.Г.

Решением Выселковского районного суда от 11 ноября 2014 года исковые требования " ... "" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкаревой Татьяне Геннадьевне, Еремеевой Людмиле Геннадьевне, Откидач Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкаревой Татьяны Геннадьевны, Еремеевой Людмилы Геннадьевны, Откидач Татьяны Анатольевны в пользу " ... "" Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме " ... " копеек с каждой, а также судебные расходы в сумме " ... " копеек с каждой.

Встречные иски Откидач Татьяны Анатольевны, Бочкаревой Татьяны Геннадьевны, Еремеевой Людмилы Геннадьевны к ЗАО фирме "Агрокомплекс" о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 25 октября 2013 года недействительным в части оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А., Бочкаревой Т.Г. по доверенности Ревякин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований " ... "" Выселковского района. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель " ... "" по доверенности Ломакин С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Откидач Т.А., Еремееву Л.Г., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "2, Бочкарева Т.Г., Еремеева Л.Г., Откидач Т.А. приняты на работу в торговый отдел магазина N218 " ... "" на должность продавцов, что подтверждается соответствующими приказами о приеме работника на работу. С ними заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, Бочкарева Т.Г., Еремеева Л.Г., Откидач Т.А. обязались выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе " ... "" - магазин N268.

В соответствии с приказом N " ... " от 25 октября 2013 года следует, что " Ф.И.О. "1 была переведена на должность старшего продавца в магазин N268.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года следует, что между " ... "" и ответчиками " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "14, Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчики как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО " ... " N268 от 04 февраля 2014 года, акта инвентаризации наличных денежных средств от 31 января 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 31 января 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 31 января 2014 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине составила " ... " копеек.

Согласно справки N37 от 30 сентября 2014 года, товар по накладным от 31 января 2014 года N " ... ", N " ... " фактически передан в магазин 01 февраля 2014 года, то есть за пределами инвентаризационного периода (02 декабря 2013 года - 31 января 2014 года), следовательно, сумма недостачи обоснованно снижена истцом- ответчиком на сумму указанных накладных: " ... " рубля ( " ... " = " ... " копеек).

Таким образом, суммы недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков по первоначальному иску составляет: " ... " / 5 = " ... " копеек.

Судом установлено, что с актами инвентаризации ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили. Кроме того, в судебном заседании представитель Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А., Бочкаревой Т.Г. указал, что сумма недостачи ими не оспаривается, они не согласны с порядком проведения и оформления документов " ... "" относительно получения результата в виде недостачи.

Согласно акта служебного расследования от 04 февраля 2014 года, недостача в магазине N268 образовалась по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина при приемке и оприходовании поступающей продукции, а также несвоевременная и не в полном объеме сдача денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассаторскую службу.

Представленными выписками из приказов N1 от 09 января 2013 года и от 31 декабря 2013 года "Об утверждении учетной политики" на 2013 год, на 2014 год следует, что в " ... "" в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров, что предполагает ведение учета по товарам в целом в суммовом выражении без разделения по отдельным наименованиям.

При проведении инвентаризации от 31 января 2014 года были соблюдены положения "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) и произведен учет товара именно в суммовом выражении, ввиду чего составление сличительных ведомостей, наличие которых обязательно при ведении количественного учета товарно-материальных ценностей, не требуется.

Судом первой инстанции верно указано, что акт документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине N268 " ... "" не является документом инвентаризации и содержит ссылку на те фактические остатки товара и денежных средств в торговой точке, которые отражены в инвентаризационных описях по собственному и агентскому (коммерческому) товару от 31 января 2014 года.

Данный акт своевременно составлен бухгалтером отдела розничной торговли " ... "" " Ф.И.О. "15, уполномоченной приказом генерального директора " ... "" N89-р-14 от 29 января 2014 года на проведение документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине N268 " ... "" за период с 02 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Наличие разницы в сумме недостачи - " ... " копеек, установленной бухгалтером " Ф.И.О. "15 04 февраля 214 года, с суммой недостачи, установленной актами результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара от 31 января 2014 года - " ... " копеек, объясняется показаниями свидетеля Саломатиной А.В. о том, что на момент инвентаризации у ревизоров нет возможности проверить все данные бухгалтерского учета, в то время как она в бухгалтерии предприятия обладает всеми данными первичной документации, приход-расход, отчетов по выручке, перемещении или возврату товаров, списанию, иногда выявляет ошибки продавцов в отчетах.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела объяснительные материально-ответственных лиц относительно выявленных в ходе инвентаризации недостачи по собственному и коммерческому товару от 31 января 2014 года, наличие их подписей в приказе о проведении инвентаризации N89-Р-14 от 29 января 2014 года, подписей материально-ответственных лиц в расписках к инвентаризационным описям, направленных уведомлений с предложением ознакомиться с документами, установившими недостачу от 02 и 16 июля 2014 года, приказа о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине N268, акта служебного расследования от 04 февраля 2014 года подтверждают соблюдение работодателем требований ст.247, ст.248 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что нежелание ответчиков знакомиться с материалами, установившими недостачу, не влечет недействительность итогов инвентаризации и документальной ревизии, а также не ставит их под сомнение в отсутствие заключения эксперта-бухгалтера.

Доказательств, подтверждающих наличие подписи неуправомоченного лица в документах инвентаризации и документальной ревизии от имени генерального директора ЗАО фирма "Агрокомплекс", не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что " ... "" нарушен порядок проведения инвентаризации; отсутствуют обязательные сличительные ведомости; акт ревизии N89 от 04 февраля 2014 года составлен в отсутствие продавцов и разнится с актами результатов инвентаризации собственного и коммерческого товара от 31 января 2014 года; отсутствуют объяснения продавцов по результатам недостачи; документы, о проведении инвентаризации и ревизии подписаны и утверждены неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года подписан продавцом магазина N218 " Ф.И.О. "1, не имеющей отношения к магазину N268, поскольку данная позиция опровергается приказом "о переводе" N4195-Л от 25 октября 2013 года, подписями " Ф.И.О. "1 как члена коллектива магазина N268 в приказе о проведении инвентаризации, инвентаризационных описях, объяснениях от 31 января 2014 года.

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года, представленном в судебном заседании, на который ссылалась сторона истца по первоначальному иску, указанный документ не может быть признан недействительным. Также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие подписи неуправомоченного лица в данном договоре, действующего от имени генерального директора ЗАО фирма "Агрокомплекс", утверждения о порочности договора являются несостоятельными.

Объяснения " Ф.И.О. "1 и заявления в правоохранительные органы Откидач Т.А. также достоверно не подтверждают, что подпись от имени Откидач Т.А. в указанном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2013 года ей не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований ЗАО фирма "Агрокомплекс", а также об отсутствии основания для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Выселковского районного суда от 11 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еремеевой Л.Г., Откидач Т.А., Бочкаревой Т.Г. по доверенности Ревякина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: