Определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2015 г. по делу N 44г-3033/2014

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Самохина Е.Б., поступившей в Краснодарский краевой суд 20 октября 2014 г., дело по иску Самохина Е.Б. к Самохиной С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самохиной С.Н. к Самохину Е.Б. о признании имущества собственностью одного супруга,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Е.Б. обратился в суд с иском к Самохиной С.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, обосновывая свои требования тем, что он и Самохина С.Н. в период с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Анастасию, " ... " года рождения. В период брака ими было нажито следующее имущество: жилой дом с пристройкой, литеры "А,А1", общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком, площадью 1266 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", нежилое здание магазина с пристройкой (литер Б,б), общей площадью 246,9 кв.м., покрытие (литер I), навес (литер г), земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Выселки, " ... ", двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ". Брачные отношения и ведение совместного хозяйства стороны прекратили в декабре 2006 г. С момента прекращения брака и по настоящее время Самохина С.Н. пользуется и распоряжается общим имуществом супругов без его согласия. Он просит суд произвести поровну раздел вышеуказанного имущества между ним с ответчицей.

Самохина С.Н. не признала исковые требования Самохина Е.Б., обратилась в суд со встречным иском о признании спорного имущества ее собственностью.

Решением Выселковского районного суда от 07 февраля 2014 г. исковые требования Самохина Е.Б. были удовлетворены частично. Суд произвел раздел имущества супругов Самохиных: признал за Самохиным Е.Б. и Самохиной С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина с пристройкой, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное по адресу: " ... "

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", ст. Выселки, " ... ", относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, " ... ", ст. Выселки, " ... ", разрешенное использование: для эксплуатации магазина с пристройкой.

признал за " Ф.И.О. "4 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками литеры: A, Al, al, обшей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1266 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "4 1/2 часть денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, вырученных " Ф.И.О. "5 за счет сдачи в аренду магазина со складом по " ... "

В удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "5 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Выселковского районного суда от " ... " было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 Суд удовлетворил встречный иск " Ф.И.О. "5, признал собственностью " Ф.И.О. "5 нежилое здание магазина с пристройкой (литер Б,б), общей площадью 246,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " на момент ее продажи " ... "

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... "у, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

24 октября 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции, 06 ноября 2014 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "4 в судебном порядке поставил вопрос о разделе совместно нажитого в период брака с " Ф.И.О. "5 имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель " Ф.И.О. "5 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 в период с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Выселковского района от " ... " брак между сторонами был расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Анастасию, " ... " года рождения.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: жилой дом с пристройкой, литеры "А,А1", общей площадью 33,2 кв.м. с земельным участком, площадью 1266 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", нежилое здание магазина с пристройкой (литер Б,б), общей площадью 246,9 кв.м., покрытие (литер I), навес (литер г), земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ", ст. Выселки, " ... ".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск " Ф.И.О. "4

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда, вынесла по делу новое решение об отказе в иске " Ф.И.О. "4, встречный иск " Ф.И.О. "5 удовлетворила.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства Самохины прекратили в декабре 2006 г. Указанный факт в судебном заседании подтвердил и сам истец ( " Ф.И.О. "4).

Кроме того, из материалов дела видно, что с декабря 2006 г. по настоящее время бремя содержания спорного недвижимого имущества осуществляет " Ф.И.О. "5

" Ф.И.О. "4 не представил в суд доказательств того, что он пользовался этим имуществом и предпринимал меры по несению расходов на содержание совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно указала, на тот факт, что на момент прекращения брака истец знал о наличии спорного имущества, однако с иском о разделе имущества в суд не обращался, а обратился лишь спустя 7 лет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что по данному иску истек срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется и правомерно отказал " Ф.И.О. "4 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение является законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать " Ф.И.О. "4 в передаче кассационной жалобы с делом по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "4 о признании имущества собственностью одного супруга, в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судья " Ф.И.О. "2 суда О.М. Моисеева