Определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4г-341/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Гамалеева В.А., поступившую в краевой суд 21 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу по иску Гамалеева В.А. к управлению Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

Гамалеев В.А. обратился в суд с иском к УПФР в Лабинском районе об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N784 от 21 сентября 2012 г., которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ ввиду отсутствия специального стажа работы.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 мая 2013 г. заявления Гамалеева В.А. о пересмотре апелляционного определения от 10 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 22 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Гамалеева В.А. о пересмотре апелляционного определения от 10 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гамалеев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г., считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гамалеева В.А. о пересмотре апелляционного определения от 10 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им геофизических работ.

Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы опровергающие выводы суда нижестоящей инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гамалеева В.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу по иску Гамалеева В.А. к управлению Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева