Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-30/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Кодякова О.В. к Кодяковой О.В. о признании общим обязательства по договору займа от "дата", разделе " ... " доли по договору займа и процентов по нему и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кодякова О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований Кодякова О.В. к Кодяковой О.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Чашина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Кодяков О.В. обратился в суд с иском к Кодяковой О.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, составляющей " ... " доли задолженности по договору займа от "дата", заключенному с ООО " " ... "", который был использован на приобретение автомобиля " " ... "".

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" состоял с ответчиком в браке, который решением Магаданского городского суда от "дата" был расторгнут.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в виде автомобиля " " ... "", стоимость которого с учетом произведенных улучшений составляла " ... " рублей.

Денежные средства, предназначенные для приобретения автомобиля, являлись заемными, что подтверждается договором займа от "дата", заключенным между Кодяковым О.В. и ООО " " ... "". Сумма займа по указанному договору составила " ... " рублей.

По условиям договора заемщик за пользование заемными средствами уплачивает займодателю проценты в размере " ... " % годовых от неуплаченной части займа.

Ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", полагал, что долговые обязательства, возникшие по договору займа от "дата", входят в состав общего имущества супругов и являются их общим долгом.

С учетом изложенного, просил суд разделить между бывшими супругами невыплаченную сумму займа в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование указанной частью займа по " ... " доли, взыскав с Кодяковой О.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и окончательно просил суд признать общими для Кодякова О.В. и Кодяковой О.В. обязательства, возникшие на основании договора займа от "дата", заключенного между Кодяковым О.В. и ООО " " ... "" с целью приобретения автомобиля, и разделить между бывшими супругами долг по указанному договору в равных долях (по " ... ") с выплатой денежных средств.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " " ... "" (Т.1, л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 октября 2014 года принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что общими являются либо обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, либо обязательства, одного из супругов в случае, если все, полученное им по обязательствам, было использовано на нужды семьи.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения истцом денежных средств по договору займа от "дата".

Настаивает на том, что на денежные средства, полученные по договору займа, им был приобретен спорный автомобиль, поступивший в общую совместную собственность супругов.

То обстоятельство, что ответчик не была осведомлена о заключении договора займа, а истец, находясь за пределами города Магадана, не мог в первой половине дня "дата" получить в кассе ООО " " ... "" денежные средства, не опровергает факт приобретения автомобиля на заемные средства в общую совместную собственность супругов.

Полагает, что факт заключения и исполнения обязательств по договору займа, а также приобретения спорного имущества на нужды семьи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что присужденная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности, поскольку судом не проанализирован объем работы, проделанный представителем в ходе рассмотрения дела, а также категория и сложность дела.

В своих возражениях ответчик полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кодяков О.В. и Кодякова О.В. со "дата" состояли в зарегистрированном браке.

Решением Магаданского городского суда от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут, а также произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно автомобиля " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, общей стоимостью " ... " рублей по " ... " доле каждому (Т.1, л.д. 10-13).

В обоснование иска Кодяковым О.В. представлен договор займа от "дата", заключенный с ООО " " ... "", в соответствии с условиями которого ООО " " ... "" (займодавец) предоставляет Кодякову О.В. (заемщику) " ... " рублей для приобретения в собственность заемщика легкового автомобиля " " ... "" (Т.1, л.д. 22-23).

"дата" истцом приобретен автомобиль " " ... "" стоимостью " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ... (Т.1, л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа от "дата", давала согласие на заем денежных средств в размере " ... " рублей, а также о том, что указанные денежные средства были получены Кодяковым О.В. и направлены им на приобретение спорного автомобиля, т.е. потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а именно подтверждаются экспертным заключением от 17 сентября 2014 года N ... , подготовленным по результатам проведенной судебно-технической экспертизы давности договора займа от "дата" (т. 1, л.д. 205-221), копией кассовой книги ООО " " ... "", копиями расходных и приходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 137-185), а также копией бухгалтерского баланса ООО " " ... "" по состоянию на 30 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 239-243).

Вопреки доводам жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по договору займа от "дата", надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательств по договору займа от "дата", подлежащих разделу между бывшими супругами.

Так, отсутствие в бухгалтерском балансе займодавца (ООО " " ... "") по состоянию на 30 сентября 2012 года, а также в бухгалтерской отчетности ООО " " ... "" за 2012 год направленных в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, сведений о предоставленном истцу "дата" займе в сумме " ... " рублей, исходя из презумпции добросовестности ООО " " ... "" в сфере выполнения обязанностей, вытекающих из налоговых правоотношений, наряду с установленным в ходе экспертного исследования фактом искусственного старения текста договора займа от "дата" вследствие оказания на него термического воздействия, фактически свидетельствует о мнимости данной сделки, либо её незаключении.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от "дата" N " ... " не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт использования заемных средств на приобретение автомобиля, в т.ч. и в связи с тем, что он заключен спустя продолжительное время (более одного месяца) с момента составления договора займа.

Коллегия учитывает и то, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N ... о расторжении брака и разделе общего имущества, в котором участвовали те же лица, Кодяков О.В. не заявлял о том, что спорный автомобиль " " ... "", являвшийся предметом иска, приобретен на заемные средства, полученные по договору займа от "дата", обязательства по которому им, как заемщиком, к моменту раздела имущества, не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом в пользу ответчика, является чрезмерно завышенным и не соответствует разумным пределам не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела, интересы Кодяковой О.В. на основании соглашения N " ... " от "дата" представлял адвокат Чашин А.Н., а в отсутствие последнего адвокат Кухарев Ю.В. (Т. 1, л.д. 65).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в размере " ... " рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10 июня 2014 года (Т. 1, л.д. 66).

Представитель ответчика на основании ордера N ... от 10 июня 2014 года принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2014 года, 04.07.2014, 11.07.2014, 24.07.2014, 07.08.2014, 14.10.2014), подготовил отзыв на исковое заявление (Т.1, л.д. 64), ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (Т.1, л.д. 95), а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности договора займа от "дата" (Т.1, л.д. 192).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ответчиком к присуждению за счёт истца суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Указанная сумма соответствуют объему права, подлежащего защите, а также количеству процессуальных действий, выполненных представителем от имени ответчика в рамках настоящего дела.

При таком положении, размер расходов ответчика по оплате услуг своего представителя, присужденный судом со стороны истца в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодякова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

20 января 2015 г.