Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора Сусуманского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Сусумана о возложении обязанности привести автомобильные дороги города Сусумана в соответствие в требованиями ГОСТ Р 50597-93

по апелляционной жалобе мэрии города Сусумана на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 октября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сусуманского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Сусумана о возложении обязанности привести автомобильные дороги города Сусумана в соответствие в требованиями "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Сусуманского района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования "город Сусуман" законодательства о безопасности дорожного движения.

При обследовании 22 августа 2014 года улично-дорожной сети города установлено, что мэрией города Сусумана положения пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не соблюдаются.

Дорожное полотно города не соответствует ГОСТ Р 50597-93, а именно: на участке автодороги по "адрес" имеются многочисленные ямы глубиной от 5 до 15 см различной площади от 10 до 15 см.; дорожное полотно по "адрес" имеет многочисленные ямы глубиной от 5 до 15 см.; участок автодороги вдоль "адрес" имеет разлом глубиной 30 см. На площади возле входа в парк города Сусумана, по которой также осуществляется движение автотранспорта, имеются многочисленные ямы глубиной от 5 до 20 см. При повторном обследовании, проведенном 16 сентября 2014 года, установлены аналогичные нарушения.

Просил возложить обязанность на мэрию города Сусумана в срок до 01 августа 2015 года привести автомобильные дороги города в соответствие в требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: участок автодороги по "адрес", участок автодороги по "адрес", участок автодороги вдоль "адрес", участок автодороги, расположенный на площади возле входа в парк города Сусумана, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, путем устранения ям, разломов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

28 октября 2014 года Сусуманским районным судом вынесено решение, которым иск прокурора Сусуманского района удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе мэрия города Сусумана ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что постановлением администрации города Сусумана от 23 ноября 2011 года N 133 автодороги города Сусумана были переданы муниципальному унитарному предприятию " " ... "" (далее МУП " " ... "") на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является МУП " " ... "", так как в соответствии с Уставом которого на предприятие возложена обязанность по содержанию дорог. Для осуществления МУП " " ... "" деятельности по содержанию дорог из бюджета муниципального образования "город Сусуман" выделяются денежные средства.

Находит ошибочным вывод суда о необходимости проведения ремонта участка автодороги, расположенного на площади возле входа в парк города Сусумана, так как последний отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Сусуман".

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика прокурор Сусуманского района считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения прокурора Зариповой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, а также с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "город Сусуман" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ст. 13 Закона).

Таким образом, мэрия г. Сусумана в силу приведенных норм закона обязана обеспечивать безопасность соответствие состояния дорог города при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск необоснованно заявлен к мэрии г. Сусумана с связи с передачей автомобильных дорог города МУП " " ... "" на праве хозяйственного ведения является несостоятельной, поскольку осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник автомобильных дорог местного значения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, сама по себе передача автомобильных дорог в хозяйственное ведение МУП " " ... "" и делегирование последнему функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в силу закона не освобождает ответчика от обязанности по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа и 16 сентября 2014 года прокуратурой Сусуманского района совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району проведена проверка состояния дорожной сети г. Сусумана, по результатам которой были составлены акты.

Согласно акту от 22 августа 2014 года на всем протяжении участков автодороги по "адрес", вдоль дома "адрес", по "адрес" от дома N ... до дома N ... , на площади возле входа в парк города Сусумана на проезжей части автодорог имеются ямы, разломы и иные повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, что является нарушением требований п. 3.1 ГОСТ Р50597-93.

При повторном обследовании 16 сентября 2014 года установлены аналогичные нарушения.

Указанные акты выявленных недостатков в содержании дорог удостоверены подписью инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району.

В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений или того, что участки указанных дорог соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив, что автомобильные дороги, расположенные по адресу: "адрес", находятся в собственности муниципального образования "город Сусуман", пришел к правильному выводу о том, что непринятие мэрией г. Сусумана надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба собственникам транспортных средств, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

С доводом апелляционной жалобы о том, что участок автодороги, расположенный на площади возле входа в парк города Сусумана, отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Сусуман", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из плана-схемы части населенного пункта г. Сусуман с привязкой земельных участков и строений, с нанесенными на нем названиями улиц, видно, что на участке дороги - проезд "адрес", расположенном напротив дома N ... , имеется площадь перед входом в парк, которая является началом указанной улицы, и по которой осуществляется движение транспортных средств.

Таким образом, участок автодороги, расположенный на площади возле входа в парк города Сусумана, относится к "адрес" (напротив дома N ... ), которая в свою очередь находится в собственности муниципального образования "город Сусуман" на основании постановления администрации Магаданской области от 27 декабря 2007 года N 462-па.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Сусумана - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко