Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-44/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по 2 М.А. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ПАНХ" о признании незаконным увольнения по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чумака М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Чумака М.А. и его представителя Суспицина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" - А. и Сливцовой М.А. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чумак М.А. обратился в суд с иском к филиалу "Магаданский" открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" о признании незаконным увольнения по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указывал, что принят на работу к ответчику приказом N " ... " от "дата" в должности " ... ", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлена почасовая работа в режиме гибкого графика.

Приказом от "дата" N " ... " он был уволен по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным,поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, и 17 августа 2014 года не являлся для него рабочим днем.

Обращал внимание, что обладал информацией о неблагоприятном метеопрогнозе и вправе был отказаться от выполнения полета по соображениям безопасности, поскольку.

Просил признать незаконным его увольнение по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - ОАО "НПК "ПАНХ", Общество).

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Чумак М.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование приводит доводы и мотивы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в акте от 17 августа 2014 года не приведены какие-либо признаки, указывающие на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует время и место составления, отметки об ознакомлении. Он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие изложенные в акте события, поскольку о нем ему стало известно только в момент ознакомления с приказом об увольнении "дата".

Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей А., Л., К.

Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства его объяснительная записка от 19 августа 2014 года, без учета пояснений о том, что он написал ее вынужденно, по просьбе руководителя ответчика, обещавшего не увольнять его, а ограничиться другим дисциплинарным взысканием.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 17 августа 2014 года являлся для него рабочим днем.

Ссылаясь на статью 100, часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877, пункт 64 приказа Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 139, считает, что применение судом положений РПП ОАО "НПК "ПАНХ", ухудшающих положение работников Общества по сравнению с действующим федеральным законодательством, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "НПК "ПАНХ" с доводами истца не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором принесено апелляционное представление на решение суда от 28 октября 2014 года, от которого он оказался до вынесения судом апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 года отказ принят, производство по апелляционному представлению прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, необходимыми условиями расторжения договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются: пребывание (появление) работника в рабочее время на рабочем месте (либо не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо нахождение на территории объекта, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию); наличие у работника состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от "дата" N " ... " истец был принят на работу в ОАО "НПК "ПАНХ" на должность " ... ".

"дата" Чумак М.А. уволен приказом N " ... " от этой же даты за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Чумака М.А. по вышеназванному основанию является законным, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 8.10.1 Федеральных авиационных правил от 31 июля 2009 года N 128 "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" при прохождении предполетной подготовки командир воздушного судна принимает решение о возможности выполнения полета, а также о допуске членов экипажа к полету.

Согласно пункту 11.8.3 Руководства по производству полетов ОАО "НПК "ПАНХ" (далее - РПП) готовность экипажа к вылету по медицинским показаниям подтверждается отметкой врача в задании на полет или, при отсутствии на аэродроме вылета собственного ответственно медработника, - командиром воздушного судна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что план-заданием ответчика от 13 августа 2014 года экипажу вертолета " ... " в составе командира воздушного судна А., " ... " Чумака М.А., бортмеханика Д. в период с 13 августа 2014 года по 15 августа 2014 года было определено выполнить следующие авиационные работы: перелет с посадочной площадки " ... " " ... " км до аэродрома " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; с аэродрома " ... " в радиусе " ... " км - " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; возвращение с аэродрома " ... " на посадочную площадку " ... " " ... " км, " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 28, том 1).

Для выполнения данных авиационных работ работодатель выдал три задания на полет N " ... ", " ... ", " ... ", которые были получены истцом лично.

Согласно план-заданию на полет N " ... " экипаж в составе командира воздушного судна Л., " ... " Чумака М.А., бортмеханика Д., проверяющего А. 13 августа 2014 года выполнили работы по " ... ", " ... ", " ... " по маршруту " ... " " ... " км - " ... " (л.д. 18, 19, том 2).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, 14 и 15 августа 2014 года полеты экипажем не выполнялись в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

16 августа 2014 года по плану-заданию на полет N " ... " экипаж в составе командира воздушного судна А., " ... " Чумака М.А., бортмеханика Д. выполнили работы по " ... ", " ... ", " ... " по маршруту " ... " - " ... " - " ... " (л.д. 20, 21, том 2).

Из задания на полет N " ... " на 17 августа 2014 года следует, что " ... " Чумак М.А. к полету не был допущен, в связи с чем указанное задание в составе экипажа с истцом в качестве " ... " не выполнено (л.д.22, 23, том 2).

Фактически задание " ... ", " ... " по маршруту " ... "- " ... " " ... " выполнено 17 августа 2014 года другим составом экипажа: командиром воздушного судна А., вторым пилотом О., бортмехаником Д. (л.д.24, 25, том 2).

Судом также было установлено, что в период с 21 июля 2014 года по 29 сентября 2014 года штатный медицинский работник филиала " ... " находился в очередном отпуске. В этой связи допуск экипажа к полетам 16 и 17 августа 2014 года производился командиром воздушного судна А.

Как следует из акта от 17 августа 2014 года, составленного командиром воздушного судна А., командиром воздушного судна Л., бортмехаником К., " ... " Чумак М.А. 17 августа 2014 года не мог выполнять обязанности " ... " (готовиться к полету и осуществлять его), поскольку имел признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен командиром воздушного судна А. от полета (л.д. 26, том 1).

Акт от 17 августа 2014 года признан судом допустимым и относимым доказательством по делу. Он согласуется с иными доказательствами и не противоречит установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Конкретные признаки опьянения истца, время и место составления акта подтверждены показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в акте отметки об ознакомлении с ним не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения Чумака М.А. к дисциплинарной ответственности, которое может повлечь признание увольнения незаконным.

Нахождение истца 17 августа 2014 года перед выполнением полета по маршруту " ... "- " ... " " ... " в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К., Л., К.А.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно факта нахождения Чумака М.А. 17 августа 2014 года в период времени с 11 до 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, установленного в комнате подготовки полетов в аэропорту " ... ", а также факта отстранения в этот день истца командиром воздушного судна от выполнения полетного задания по причине наличия признаков алкогольного опьянения, судебная коллегия не усматривает.

Факт употребления алкогольных напитков и нарушения предполетного отдыха во время нахождения в командировке в поселке " ... " также подтверждается объяснениями истца работодателю от 19 августа 2014 года, затребованными в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27, том 1).

Утверждение истца о даче таких объяснений вынужденно, по просьбе работодателя, обещавшего ограничиться иным наказанием, не связанным с увольнением, материалами дела не подтверждено.

Довод Чумака М.А. о том, что 17 августа 2014 года не являлся для него рабочим днем, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда мотивированы со ссылками на действующее законодательство и РПП ответчика, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что период с 20 часов 16 августа 2014 года (время возвращения экипажа, в который входил истец, с выполнения второй части задания) по 12 часов 17 августа 2014 года приходился на время работы члена экипажа на земле между полетными сменами по заданию работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет, а аэропорт " ... ", откуда планировался вылет, являлся на тот период объектом, где истец по поручению работодателя выполнял свою трудовую функцию.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Трудовым договором от "дата" N " ... " между истцом и ответчиком предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени (л.д. 19, том 1).

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года N 139 (далее - Положение), пункту 14 раздела 2.2.4, пункту 2.2.8 части А РПП рабочее время члена экипажа состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет.

В соответствии с пунктом 6 Положения нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 настоящего Положения.

В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная пунктом 6 настоящего Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного месяца. Учетный период может быть увеличен до квартала с учетом мнения представителей работников. Продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов (пункт 7 Положения).

Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет (далее - время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами) в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения (подпункт "в" пункта 14 Положения).

Время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием (пункт 27 Положения).

Время задержки вылета исчисляется от времени вылета, установленного заданием на полет, до фактического времени вылета (пункт 28 Положения).

При непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа (пункт 39 Положения).

Согласно Приложению N 5 к Положению минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту должна быть не менее 10 часов.

Из материалов дела следует, что продолжительность ежедневного отдыха истца между полетными сменами 16 и 17 августа 2014 года соответствовала установленным нормам.

В соответствии с пунктом 61 Положения продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Еженедельный непрерывный отдых должен предоставляться, как правило, в месте постоянного проживания и включать две местных ночи по местному времени базового аэропорта.

Еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) может предоставляться в месте фактического нахождения члена экипажа при длительном ожидании вылета (трое суток и более) во внебазовых аэропортах (на оперативной точке). При этом выходные дни члена экипажа должны быть оформлены записью в задании на полет (пункт 62 Положения).

Как следует из материалов дела, ожидание вылета в аэропорту " ... " длилось двое суток 14 и 15 августа 2014 года, поэтому еженедельный непрерывный отдых в задании на полет не оформлялся.

Согласно пункту 46 Положения продолжительность непрерывного пребывания члена летного экипажа на оперативной точке при выполнении авиационных работ не может превышать 15 последовательных календарных дней, при выполнении авиационно-химических работ - 30 последовательных календарных дней.

Указанное требование работодателем также не нарушено.

В силу положений статьей 57 и 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, имеет право принимать окончательное решение о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета.

Согласно пункту 2.5 приложения А1-П4 к РПП ответчика полеты выполняются в строгом соответствии с требованиями РПП, РЛЭ данного воздушного судна и задания на полет. Окончательное решение о вылете, задержке с вылетом или переносе вылета на более поздний срок принимает командир воздушного судна. Принуждение экипажа, с чьей бы то ни было стороны, принимать решение на вылет по прогнозам, не соответствующим характеру полученного задания, запрещается.

Командир воздушного судна летной службы ОАО НПК "ПАНХ" при выполнении полетов на территории России является официальным представителем Общества и наделен полномочием принимать окончательное решение по вопросам, связанным с обеспечением и выполнением производственной деятельности экипажа на земле и в полете в соответствии с требованиями нормативных документов в области регулирования деятельности гражданской авиации в Российской Федерации и требованиями документов ИКАО (пункт 1.4.6. главы 1 части А РПП).

Задание на полет в части выполнения полета с посадочной площадки " ... " " ... " до аэродрома " ... " выполнено 13 августа 2014 года, в части выполнения аэросъемки с аэродрома " ... " в радиусе " ... " км - выполнено 16 августа 2014 года. Выполнение третей части, а именно возращение с аэродрома " ... " на посадочную площадку " ... " " ... ", было запланировано командиром воздушного судна на 17 августа 2014 года в 12 часов местного времени.

Факт осведомленности членов экипажа, в том числе Чумака А.М., о распоряжении командира воздушного судна готовиться к выполнению полета на 17 августа 2014 года в 12 часов подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также пояснениями самого истца.

" ... " подчиняется командиру воздушного судна. Он обязан соблюдать предполетный отдых, обязан отказаться от выполнения задания на полет, если он считает его непосильным для себя или не уверен в безопасности его выполнения (пункт 1.5 главы 1 части А РПП). Запрещается выполнять или предпринимать попытки выполнять функции члена экипажа воздушного судна гражданской авиации в состоянии алкогольного опьянения (пункт 17.4.4 главы 17 части А).

Обстоятельств, с которыми РПП связывает возможность отказа от выполнения задания на полет N " ... ", по настоящему делу не установлено.

Учитывая приведенные положения Воздушного кодекса Российской Федерации и РПП, указание командира воздушного судна А. о завершении работ по план-заданию N " ... " и возвращении из командировки в базовый аэропорт ( " ... ") именно 17 августа 2014 года с оформлением план-задания N " ... " являлось обязательным к исполнению " ... " Чумаком М.А.

В этой связи несостоятельны доводы истца о его неосведомленности относительно продления командировки и о том, что 17 августа 2014 года являлся для него выходным днем.

Вопросы о предоставлении истцу в связи с переработкой дополнительных дней еженедельного отдыха по возвращении в базовый аэропорт " ... " подлежали разрешению работодателем в установленном законом порядке.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Чумак М.А. 17 августа 2014 года находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе сроки наложения взыскания и его соразмерность совершенному проступку, работодателем соблюдены.

При таком положении, разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пункту "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод Чумака М.А. о неприменении положений РПП ответчика по мотиву их противоречия положениям трудового законодательства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с порядком ведения работодателем табеля учета рабочего времени, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова