Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) к Дзокаеву Т.Ч., Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Дзокаева Т.Ч., поданной его представителем Файрушиной Ю.К., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Романиной Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Адмиралтейский", Банк) обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Дзокаеву Т.Ч. и Гутиеву О.Д., указав в его обоснование, что между Банком (кредитор) и Дзокаевым Т.Ч. (заемщик) "дата" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк взял обязательство предоставить кредит заемщику в размере " ... " рублей с уплатой " ... " % годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок не позднее "дата"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк "дата" заключил договор поручительства с Гутиевым О.Д., в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность (пункт 5.1).

Истец исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Дзокаева Т.Ч., тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2014 г. по 19 мая 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 26 ноября 2013 г. по 19 мая 2014 г. в размере " ... " рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01 августа 2013 г. по 05 сентября 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 г. иск ООО КБ "Адмиралтейский" удовлетворен частично.

С Дзокаева Т.Ч. и Гутиева О.Д. в пользу Банка солидарно по кредитному договору от "дата" N " ... " взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2014 г. по 19 мая 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере " ... " рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Дзокаева Т.Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, присужденная судом неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежала уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, чем это сделал суд, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на то, что 19 мая 2014 г. кредит был полностью погашен, включая почти все проценты по договору, что подтверждается справкой Банка, согласно которой по состоянию на 03 июля 2014 г. ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, неполученные проценты по договору составили " ... " рублей " ... " копеек.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики и их представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167 (часть 4), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, что "дата" между ОАО КБ "Адмиралтейский" и Дзокаевым Т.Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей с условиями уплаты " ... " % годовых, возврата кредита в срок не позднее "дата" и уплаты процентов согласно установленному в пункте 2.4 кредитного договора графику (том 1, л.д. 6-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Гутиевым О.Д. договор поручительства N " ... " от "дата" (том 1, л.д. 11-15), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет Дзокаева Т.Ч. (том 1, л.д. 16).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае не возврата суммы кредита и не уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком не возвращен, начисленные проценты не уплачивались.

Кредитная задолженность погашена путем безакцептного списания истцом денежных средств со счета поручителя Гутиева О.Д.: в счет погашения кредита 30 апреля 2014 г. и 19 мая 2014 г. списано " ... " рубля и " ... " рублей соответственно; в счет погашения задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек (26 ноября 2013 г. и 19 мая 2014 г. соответственно).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2014 г. составляла " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 января 2014 г. по 19 мая 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 26 ноября 2013 г. по 19 мая 2014 г. в размере " ... " рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01 августа 2013 г. по 05 сентября 2014 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек (том 1, л.д. 217-242).

Этот расчет соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Справка Банка о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2014 г. исследовалась судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание при разрешении спора, поскольку, изложенные в ней сведения, противоречат установленным по делу обстоятельствам исполнения заемщиком обязательств кредитных средств и уплате процентов.

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

На основании приведенных выше законоположений, а также установленных по делу обстоятельств суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита с " ... " рублей до " ... " рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов снижен с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, то есть более чем в две раза.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора ООО КБ "Адмиралтейский", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном аналогичны приводимым стороной ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзокаева Т.Ч., поданную представителем Файрушиной Ю.К., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.В. Коваленко