Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Баштинского Э.В., Баштинской Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" о взыскании денежных средств по договору от "дата" N " ... ", пени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" на решение Магаданского городского суда от 02 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" Андреевой О.В., Соловьевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Зевенкова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баштинский Э.В., Баштинская Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" (далее - ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" (далее - ООО "Пегас Хабаровск") о взыскании денежных средств по договору от "дата" N " ... ", пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" между Гажа Е.Е. (Баштинской Е.Е.) и ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" был заключен договор о реализации туристического продукта N " ... ".

Предметом договора являлась организация за вознаграждение по поручению заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристских услуг - тура в " ... " с "дата" по "дата", участники тура Гажа Е.Е., Баштинский Э.В., С., "дата" г.р., Б., "дата" г.р.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена Баштинским Э.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N " ... ", " ... " от 22 октября 2013 года и 07 ноября 2013 года соответственно.

09 декабря 2013 года в связи с болезнью Баштинского Э.В., истцы обратились в ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" по вопросу аннуляции тура и возврате денежных средств.

25 февраля 2014 года в адрес ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" истцами была направлена претензия, которая был оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

По выздоровлению Баштинским Э.В. были внесены ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" денежные средства в размере " ... " рублей в счет оплаты другого договора о реализации туристического продукта - тура в " ... ".

Указанная поездка в период с "дата" по "дата" состоялась, но разница в стоимости путевок в размере " ... " рублей Баштинскому Э.В. не была возвращена.

Просили взыскать с ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" и ООО "Пегас Хабаровск" в пользу Баштинского Э.В. денежные средства в размере " ... " рублей, пени за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а в пользу Баштинской Е.Е. - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

02 октября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Баштинского Э.В., Баштинской Е.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" в пользу Баштинского Э.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от "дата" N " ... " в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

С ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" в пользу Баштинской Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

С ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" в доход муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Хабаровск" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не принято во внимание перечисление денежных средств в размере " ... " рублей на основании заявок N N " ... ", " ... " в " ... " в адрес ООО "Пегас Хабаровск", которое формирует туристический продукт.

При этом ООО "Пегас Хабаровск" указанные денежные средства истцу не вернуло, документов, подтверждающих фактически понесенных расходов не представило.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности агентского договора от "дата" N " ... ", заключенного между ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" и ООО "Пегас Хабаровск".

Ссылаясь на положения статьи 155.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

По мнению ответчика, взысканная с пользу Баштинского Э.В. неустойка в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Башитинская Е.Е., Баштинский Э. В. и ООО "Пегас Хабаровск" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истцы Башитинская Е.Е., Баштинский Э. В., представитель ООО "Пегас Хабаровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", возражения представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную сумму за услуги по организации тура, пени, компенсацию морального вреда, штраф с ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", суд первой инстанции исходил из того, что договор реализации туристского продукта заключен истцом непосредственно с ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", действующим от своего имени, а не от имени или по поручению туроператора.

При этом, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований к ООО "Пегас Хабаровск", как к ненадлежащему ответчику по делу, указал, что заключенный между истцом и ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" договор в нарушение требований статей 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений о том, что ООО "Пегас Хабаровск" является туроператором в рамках данного договора.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же статьей предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение содержит пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ, формируется туроператором.

При этом абзацем 2 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанной нормы следует, что закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В силу абзаца 5 статьи 9 данного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Гажа Е.Е. (Баштинской Е.Е.) и ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" заключен договор N " ... " о реализации туристского продукта, а именно тура в " ... " в период с "дата" по "дата" на четырех человек: Гажа Е.Е., Баштинский Э.В., С., "дата" г.р., Б., "дата" г.р., стоимостью " ... " рублей.

Предметом указанного договора является оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором " " ... "".

Туроператором по договору указано ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" (пункт 1.1 договора).

В счет оплаты по договору истец Баштинский Э.В. внес стоимость тура в размере " ... " рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, что привело к принятию необоснованного решения в части удовлетворения иска в отношении ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник".

Из представленных ответчиками суду апелляционной инстанции документов следует, что в целях исполнения договора реализации туристского продукта N " ... " от "дата" ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" забронировало туристический продукт по заявкам N " ... ", " ... " по туру в " ... " и оплатило его у ООО "Пегас Хабаровск" в рамках агентского договора N " ... " на подбор и приобретение туристского продукта, заключенного "дата" между ними.

Факт перечисления ООО "Пегас Хабаровск" денежных средств за вычетом комиссии по данным заявкам в размере " ... " рублей " ... " копейки подтверждается платежными поручениями NN " ... ", " ... " от 23 октября 2013 года и N N " ... ", " ... " от 08 ноября 2013 года.

С учетом предмета договора и положений статьей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что заключенный сторонами договор являлся именно договором об оказании туристских услуг, заключенным между турагентом и туристом, поскольку ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" не формировало и не имело намерение формировать предложенный Баштинскому Э.В. туристский продукт, а в отношении истца выполняло обязанности в качестве турагента.

То обстоятельство, что в договоре N " ... " о реализации туристского продукта ООО "Пегас Хабаровск" не указано в качестве туроператора, не является основанием для освобождения его от имущественной ответственности перед потребителем, так как бесспорно установлено, что он состоит в договорных отношениях с ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" на основании агентского договора от "дата" и поставило последнему туристский продукт от иностранного туроператора.

При таком положении, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Пегас Хабаровск", являющийся исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, от имени которого турагент ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", действуя в рамках агентского договора, заключил "дата" договор N " ... " о реализации туристского продукта, и которому были перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за туристический продукт.

Из пункта 3.1.6 договора N " ... " следует, что в случае отказа от туристского продукта по инициативе заказчика или лиц, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить турфирме фактически понесенные расходы.

13 декабря 2013 года истцы обратились в ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" с заявлением об аннуляции тура, в связи с болезнью Баштинского Э.В.

Платежными поручениями NN " ... ", " ... " от 20 декабря 2013 года и N N " ... ", " ... " от 25 декабря 2013 года туроператор ООО "Пегас Хабаровск" произвел возврат ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" денежных средств по заявкам NN " ... ", " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Указанная сумма по согласию Баштинского Э.В., а также комиссия, полученная по агентскому договору, за продажу тура в " ... " в размере " ... " рублей, перечислены ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник", в счет оплаты другого договора о реализации туристического продукта N " ... " от "дата" год - тура в " ... ".

Сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек ООО "Пегас Хабаровск" потребителю возвращена не была (перечислено " ... " рублей " ... " копейки, возвращено " ... " рублей " ... " копейки).

Согласно пункту 4.5 агентского договора N " ... " в случае если по каким-либо причинам турфирма возвращает агенту денежные средства, полученные за туристический продукт, реализованный в рамках настоящего договора, вознаграждение по этим суммам не начисляется (в этом случае агент возвращает турфирме ранее выплаченное вознаграждение).

Таким образом, ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" агентское вознаграждение при аннуляции договора N " ... " выплачено не было, то есть оснований для взыскания денежных средств с турагента в размере агентского вознаграждения не имеется.

В обоснование фактически понесенных расходов туроператор ООО "Пегас Хабаровск" в материалы дела представлены следующие документы: инвойс от 23 декабря 2013 года N " ... ", копии платежных поручений N " ... " от 08 ноября 2013 года, N " ... " от 08 ноября 2013 года, бухгалтерская справка N " ... " от 31 декабря 2013 года, выписки из лицевого счета от 23 октября и 08 ноября 2013 года.

Между тем, данными документами фактически понесенные в отношении потребителя расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных к моменту отказа от договора и их цены не подтверждены.

Бухгалтерская справка N " ... " от 31 декабря 2013 года и выписками из лицевого счета от 23 октября и 08 ноября 2013 года подтверждает только перечисления суммы иностранному оператору и дальнейшее перечисление денежных средств за гостиницу, на приобретение авиабилетов суду не представлено, равно как и какие-либо иные доказательства несения туроператором расходов в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам, допустимые нормами права иностранных государств.

Кроме того, инвойс от 23 декабря 2013 года N " ... " не может быть использован по делу в качестве доказательств, ввиду отсутствия перевода на язык судопроизводства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком ООО "Пегас Хабаровск" размер фактических расходов доказан не был, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с туроператора ООО "Пегас Хабаровск" в пользу Баштинского Э.В., в пределах заявленного им размера исковых требований, уплаченной по договору суммы в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Амурское бюро Международного молодежного туризма "Спутник" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком ООО "Пегас Хабаровск" прав Баштинского Э.Д., то исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Баштинской Е.Е. (Гажа Е.Е.) у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушение прав истицы, как потребителя, не установлено.

Доказательств того, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых, а равно, что денежные средства уплачены Баштинским Э.В. из общего имущества супругов, учитывая факт заключения брака между истцами в "дата", в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истец Баштинский Э.Д. просил взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) за нарушение прав потребителей, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац первый пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ("О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование о взыскании сумм уплаченных по договору, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом.

При разрешении этого требования судом закон применен неверно, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа с ООО "Пегас Хабаровск" по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Размер штрафа составит: ( " ... " рублей + " ... " рублей) : 2 = " ... " рублей.

Таким образом, в пользу Баштинского Э.В. с ООО "Пегас Хабаровск" подлежит взысканию общая сумма в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей).

При разрешении спора судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме " ... " рублей, в остальной части имущественных требований отказано.

Следовательно, с соответствии с частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Пегас Хабаровск" в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) исходя из расчета: по требованию имущественного характера ( " ... " руб. x 0,5 = " ... " руб.) + по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме " ... " руб., итого - " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 02 октября 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" в пользу Баштинского Э.В. денежные средства, уплаченные по договору от "дата" N " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Баштинского Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" о взыскании пени - отказать.

В удовлетворении исковых требований Баштинской Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Баштинского Э.В., Баштинской Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурское бюро Между народного молодежного туризма "Спутник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от "дата" N " ... ", пени, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов