Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Данченко С.П. к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение

по апелляционной жалобе Данченко С.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Данченко С.П. - Ушакова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Алексеевой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данченко С.П. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им и его семьей жилое помещение - служебную двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

В обоснование требований указывал, что он зарегистрирован и проживает совместно с супругой Алексеевой Т.А. по адресу: "адрес". Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал. Между тем, ответчик отказывает ему в реализации данного права, указывая, что квартира является служебной.

В "дата" году Алексеева Т.А. прекратила трудовые отношения с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданский родильный дом" (далее - ОГБУЗ "Магаданский родильный дом") в связи с выходом на пенсию. Однако, из квартиры он и его супруга выселению не подлежат, другое жилое помещение им не предоставлено, а заявления Алексеевой Т.А. об исключении квартиры из числа служебных оставлены без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, полагал, что у него имеется право на приватизацию квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Алексеева Т.А. и ОГБУЗ "Магаданский родильный дом".

Решением Магаданского городского суда от 06 ноября 2014 года в удовлетворении требований Данченко С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Считает, что в связи с выходом его супруги на пенсию спорное жилое помещение утратило статус служебного. Оно не может быть использовано иными лицами, поскольку в нем проживает его семья, не подлежащая выселению в другую квартиру, так как истек срок исковой давности для обращения мэрии города Магадана с таким требованием в суд.

Истец Данченко С.П., ответчики - мэрия города Магадана и Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, третье лицо - ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеева Т.А. в период с "дата" по "дата" работала в ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" в должности " ... ".

На основании протокола жилищно-бытовой комиссии ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от "дата" N ... Алексеевой Т.А., как приглашенному специалисту, было выделено служебное жилое помещение - квартира "адрес". Между нею и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана "дата" заключен договор N ... найма служебного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений (л.д.21-25).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что правообладателем квартиры "адрес" является муниципальное образование "Город Магадан". Спорное жилое помещение входит в состав служебных жилых помещений для муниципального учреждения здравоохранения "Магаданский родительный дом". Доказательств обратного суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и было предоставлено Алексеевой Т.А. в качестве такового на период ее работы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом по делу установлено, что спорная квартира является служебной, решение уполномоченным органом об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось. Такое решение является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда.

В этой связи судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной законом возможности для приватизации квартиры "адрес".

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано в качестве служебного, поскольку в нем проживает семья истца, которая не подлежит выселению, не могут повлечь отмену законного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается Данченко С.П. в иске и в жалобе, не свидетельствуют о том, что статус спорного жилого помещения был изменен. Законодатель не связывает приводимые истцом факты с обязанностью уполномоченного органа исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

В этой связи приватизация квартиры "адрес" помещения исключена в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко