Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Баль Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байрамова З.С.о. об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области от 22 августа 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Байрамова З.С.о. на решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление Байрамова З.С.о. и его представителя Сокаля Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области Ермолаевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гражданин " ... " Байрамов З.С.о. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области) от 22 августа 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 30 декабря 2016 года.

В обоснование требований указал, что у государственного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции на территории Магаданской области, отсутствовали основания для принятия такого решения.

Совершенные им административные правонарушения не носили умышленного характера, назначенные штрафы он своевременно оплатил, сделал для себя соответствующие выводы и больше нарушений не допускает.

Кроме того, указал, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в апреле 2014 года сдал документы для оформления вида на жительство, врачом ему рекомендовано проведение плановой операции по поводу " ... ", необходимо помогать матери, страдающей " ... ", а на родине найти достойно оплачиваемую работу не может.

Просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Байрамов З.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой, утверждая о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении при обращении в суд.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права.

Считает, что вывод суда о том, что у него на территории Российской Федерации не сложились семейные отношения, носит предположительный характер. Обосновывает свои суждения тем, что проживает с гражданской Российской Федерации Н. в гражданском браке, с которой в дальнейшем планирует продолжить семейные отношения. В городе Магадане проживает его родственник, которому необходима помощь, поскольку он страдает " ... ". Утверждает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию и выдворение из страны, нарушат право на уважение его семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября1950 года.

Относительно апелляционной жалобы ОФМС России по Магаданской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочий должностного лица, чье решение обжалуется в настоящем деле, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ОФМС России по Магаданской области от 22 августа 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 30 декабря 2016 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями осуществляет правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин " ... " Байрамов З.С.о. 21 июня 2011 года через КПП " " ... "" прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.

Решением ОФМС России по Магаданской области от 07 марта 2012 года N ... Байрамову З.С.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации до 07 марта 2015 года и он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

На основании распоряжения заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области по адресу "адрес", проведена проверка по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства и иных актов в сфере миграции физическими лицами.

В результате проверки установлено, что гражданин " ... " Байрамов З.С.о. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения по части 2 статьи 12.37, по статье 12.20, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, и миграционного законодательства: по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (дважды).

Решением ОФМС России по Магаданской области от 22 августа 2014 года гражданину " ... " Байрамову З.С.о. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 30 декабря 2016 года в связи с тем, что он в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства необходимости ограничения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию по указанным обстоятельствам представлены в суд.

Решение об ограничении въезда Байрамова З.С.о. в Российскую Федерацию принято должностными лицами ОФМС России по Магаданской области в соответствии с представленными им полномочиями в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения ОФМС России по Магаданской области от 22 августа 2014 года, которым гражданину " ... " Байрамову З.С.о. запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 30 декабря 2016 года, является правомерным,

Доводы жалобы заявителя, полагавшего, что принятие решения о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушат право на уважение его семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции, не могут быть приняты во внимание.

Брачные отношения заявителя с гражданкой Российской Федерации Н. в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Байрамов З.С.о. фактически состоит в семейных отношениях с Н. и ведет с ней совместное хозяйство, материалы дела не содержат. Также Байрамовым З.С.о. не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданин А. является его родственником и нуждается в постороннем уходе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова З.С.о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев