Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Костаревой Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении заявления Костаревой Н.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кожевиной О.В. по исполнительному производству "Номер обезличен" - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Костаревой Н.И., представителя УФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 Журбенко Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарева Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании невручение постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" в течение шести месяцев незаконным, указав в обоснование, что из-за действий должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Кожевиной О.В., нарушены права третьих лиц, с которыми заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. В течение шести месяцев ОСП-2 по г.Сыктывкару не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем грубо нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании 31.10.2014г. Костарева Н.С. и заинтересованное лицо Костарева Н.И. свое требование обосновали бездействием судебного пристава-исполнителя по невручению в течение шести месяцев должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару N2 в судебном заседании требование Костаревой Н.С. не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костарева Н.С. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих действий по исполнительному производству, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Костарева Н.С., должник Габов В.Н., участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуально кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в ОСП-2 по г.Сыктывкару поступил исполнительный лист, выданный Костаревой Н.С. Сыктывкарским городским судом ... , которым Габов В.Н. обязан совершить в ее пользу определенные действия, а именно передать помещение магазина площадью ... кв.м., расположенное по адресу : "Адрес обезличен"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" в отношении Габова В.Н. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кожевиной О.В. были приняты меры к уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства: по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе ( "Адрес обезличен"); "Дата обезличена" направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление данной корреспонденции подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений за "Дата обезличена" а также отметками почты на конверте заказного уведомления. Поскольку за получением заказного уведомления должник в почтовое отделение не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес ОСП "Дата обезличена". за истечением сроков хранения.

"Дата обезличена" в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке и исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения данного документа, которое также не получено Габовым В.Н. и возвращено почтой за истечением сроков хранения "Дата обезличена".

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Кожевиной О.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место по адресу фактического пребывания должника, указанному в исполнительном документе "Адрес обезличен" и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по данному адресу также не обнаружен. Вынесенное судебным приставом-исполнителем в адрес Габова В.Н. требование о явке от "Дата обезличена". не вручено и оставлено по данному адресу.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что в обжалуемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не имеется каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемые заявителем действия выполнены судебным приставом-исполнителем Кожевиной О.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Исходя из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлось требование о признании невручения постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" в течение шести месяцев должнику незаконным, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предусмотренная данной нормой обязанность выполнена судебным приставом-исполнителем, так как представленными доказательствами подтверждено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил установленную законом обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, правовые основания для признания невручения данного постановления в течение шести месяцев незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Костаревой Н.С. направлены на расширительное толкование заявленных требований, в то время, как предметом судебного разбирательства, исходя из заявленного требование являлось требование о признании невручения постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" в течение шести месяцев должнику незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи