Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 января 2015 г. по делу N 33-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Зиновьева А.С., Коровиной М.С.,

при секретаре Гребцова С.Н.,

с участием представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям К., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на решение суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Чернявской Т.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чернявской Т.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму на банковский счёт N "данные изъяты" в Чукотском отделении Сбербанка России по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Чернявской Т.К - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чернявской Т.К. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Т.К. обратилась в суд Чукотского автономного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требования указала, что 11 апреля 2007 года в отношении неё ОВД Чукотского района было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ, и в дальнейшем уголовное дело было передано в суд.

Уголовное дело в отношении неё неоднократно рассматривалось судьями Чукотского и Анадырского районных судов. В отношении неё выносились обвинительные приговоры, которые впоследствии отменялись судами вышестоящих инстанций.

16 ноября 2011 года определением Анадырского районного суда уголовное дело в отношении неё было возвращено прокурору.

С ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года по уголовному делу проводилось предварительное расследование.

Постановлением от 1 января 2014 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению заявительницы, в результате длительного разбирательства по уголовному делу, которое проводилось в общей сложности около 7 лет, было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение этого права.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, указывает на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считая размер присуждённой компенсации завышенным, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу Чернявской Т.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу выразило согласие с изложенными в ней доводами, просит оспариваемое решение суда изменить в части размера присуждённой компенсации, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебное заседание Чернявская Т.К., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям К. и С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, снизив размер присуждённой компенсации и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование Чернявской Т.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права на производство по уголовному делу в разумный срок имел место, так как общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Чернявской Т.К., которое не имело значительной правовой и фактической сложности и по которому не проводилось следственных действий, требующих значительных временных затрат, составила 5 лет 6 месяцев 18 дней. Доказательств того, что Чернявская Т.К. злоупотребляла своими правами и умышленно затягивала рассмотрение дела, не представлено, в связи с чем заявительница имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере учёл поведение самой заявительницы, повлиявшее на длительность судопроизводства, а именно: отказ от признания вины после дачи признательных показаний, смена места жительства без извещения следственных органов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В соответствии с данными разъяснениями непризнание вины и изменение ранее данных в ходе производства по делу показаний, как один из способов защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, не даёт оснований возлагать ответственность за длительность рассмотрения дела на заявительницу.

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о смене места жительства Чернявской Т.К. в период производства по делу без извещения органов следствия и суда. В материалах дела данных о перемене заявительницей места жительства не имеется, а обстоятельства болезни Чернявской Т.К., когда она проходила лечение в г. Анадыре, нахождения её в отпуске с выездом в центральные районы страны, сложности транспортной схемы Чукотского автономного округа, которые являлись причинами её неявки в судебные заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценку судом первой инстанции указанных обстоятельств при определении размера компенсации Чернявской Т.К., коллегия находит верной.

Довод апелляционной жалобы о неправильном учёте судом первой инстанции нравственных страданий заявительницы при определении размера компенсации, в то время как она об этом не заявляла, а также о том, что размер компенсации определяется исключительно исходя из требований заявителя, коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом не только исходя из требований заявителя, но и в соответствии с обстоятельствами дела, по которому было допущено нарушение, продолжительностью нарушения и значимостью его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в случае установления факта нарушения этого права причинение указанного вреда презюмируется.

Как следует из заявления Чернявской Т.К., в результате привлечения её к уголовной ответственности и длительного периода рассмотрения уголовного дела она претерпевала не только нравственные страдания, будучи вынужденной в кулуарах "выслушивать разговоры о своей "преступной деятельности", лишаться несколько раз поощрений по итогам года, но и физические страдания - у неё ухудшилось состояние здоровья и ей проводилась операция на сердце.

В связи с изложенным коллегия находит правильным учёт судом первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок значимости последствий этого нарушения для Чернявской Т.К., в том числе и претерпевание ею нравственных страданий.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом первой инстанции неправильно разрешён вопрос о возмещении заявительнице судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. По мнению Министерства финансов РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению не в полном размере, а пропорционально удовлетворённой части исковых требований, так как требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок удовлетворено частично.

В силу положений подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, Чернявской Т.К. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей ( "данные изъяты").

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по своей правовой природе относится к требованиям неимущественного характера, а правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Так как требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относится к спорам неимущественного характера, само требование удовлетворено, снижен лишь размер заявленной Чернявской Т.К. компенсации, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявительницы понесённых ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи А.С. Зиновьев

М.С. Коровина