Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 января 2015 г. по делу N 33-8/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца Гомоляко Д.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества " ФИО12" по доверенности Щеколдиной E.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу ФИО13".

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО14" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату указанной страховой суммы за период с 11.04.2014 по 17.10.2014 в размере "данные изъяты" 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" 60 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании в его пользу с Открытого акционерного общества ФИО15" страховой суммы в размере "данные изъяты" и расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО16" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты" 59 коп".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомоляко Д.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " ФИО17" (далее ОАО " ФИО21") о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50 процентов от присужденной ему суммы (л.д.1-6, 104-105).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в "адрес" на территории, примыкающей к "адрес", с участием автомобиля TOYOTA HILUX под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО27 его автомобилю были причинены механические повреждения. Он, как имеющий договор ОСАГО с ОАО " ФИО22", действующий с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2014, направил ДД.ММ.ГГГГ в указанную компанию письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией 11.03.2014. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания неправомерно отказала ему в возмещении ущерба по ОСАГО, в результате чего он вынужден был за свой счет провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО28 и ФИО7 (л.д. 36-38).

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гомоляко Д.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения судом суммы расходов по оплате оценки причиненного ущерба, определения размера суммы неустойки, подлежащих возмещению, и определения суммы штрафных санкций, считая решение суда в данной части незаконным. Истец просит решение Анадырского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" 50 копеек (л.д.152-156).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО " ФИО23" просит проверить в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме на соответствие нормам материального права и принять по делу новое решение (л.д.171-175).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гомоляко Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО " ФИО24" по доверенности ФИО4 просит суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выражает несогласие с доводами апеллятора и утверждает, что страховая компания прав страхователя Гомоляко Д.В. не нарушала, поскольку в выплате страхового возмещения ему не отказывала. По утверждению представителя ответчика, страховая компания, не наделенная правом устанавливать степень вины водителей в причинении вреда друг другу, вынуждена была продлить срок страховой выплаты до получения решения суда об этом.

Третье лицо ФИО29, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Гомоляко Д.В. без его участия (л.д.182).

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в основном правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013) (далее - Правила ОСАГО); Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично требования Гомоляко Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обоюдном причинении двумя лицами вреда имуществу, принадлежащему каждому из них, вред подлежит возмещению соразмерно степени их вины, и правильно определил при установленных в суде обстоятельствах дела степень вины водителей ФИО30 и ФИО7 в ДТП, выразившуюся в несоблюдении обоими водителями при движении бокового интервала, поровну в размере по 50 процентов у каждого.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов ответчика, изложенных им в возражениях на апелляционную жалобу истца, о несогласии с решением суда первой инстанции по существу, потому что при несогласии с постановленным решением сторона должна подать апелляционную жалобу на него. Однако апелляционную жалобу на решение суда ответчик не подал и срок на ее подачу пропустил.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы истца о том, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы по виду ущерба, а не в состав страховой выплаты, и с тем, что понесенные им затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в полном объеме вне зависимости от степени вины водителей в ДТП.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1, пунктам 3, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, Федеральный закон об ОСАГО и Правила ОСАГО различают понятия страховой выплаты, осуществляемой в размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая, и убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании, к числу которых относятся иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из изложенного следует, что правило определения размеров возмещения вреда владельцев транспортных средств друг перед другом при наличии вины у обоих в зависимости от степени вины каждого по нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), применяется и при возмещении вреда в рамках договора страхования, но только в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевших при наступлении страхового случая, а не в отношении иных расходов, понесенных страхователем в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей возмещению стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца и что понесенные истцом расходы на проведение этой оценки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты", в связи с чем ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в данной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности, и находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены вынесенного судебного постановления в указанной части.

В соответствии с п.74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Следовательно, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована. При этом в качестве документа, подтверждающего вину лица в ДТП, не может рассматриваться оценка стоимости причиненного ущерба, проведенная по обращению истца.

Законодательство не наделило страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Как усматривается из материалов дела, в ходе производств по делам об административных правонарушениях была установлена обоюдная вина водителей - участников ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. При этом степень вины участников ДТП в ходе производств по делам об административных правонарушениях не определялась, в связи с чем страховая компания в ответе Гомоляко Д.В. от 11.04.2014 разъяснила, что она не имеет права самостоятельно определять, кто из участников движения нанес больший имущественный вред другому, и рекомендовала урегулировать этот вопрос в судебном порядке (л.д.34). Степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 процентов установлена лишь обжалуемым судебным решением от 17.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что страховая компания не лишена была возможности самостоятельно определить степень вины каждого из участников ДТП.

Принимая во внимание, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а до вынесения судебного решения от 17.10.2014 страховая компания не располагала документами о степени вины водителей ФИО31 и ФИО7 в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО и пунктами 70, 73 Правил ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены.

Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО " ФИО25" в пользу Гомоляко Д.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Гомоляко Д.В. к ОАО " ФИО26" отказать.

В связи с этим судебная коллегия доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки не рассматривает.

В связи с уменьшением общего размера взысканий имущественного характера с "данные изъяты" 19 копеек до "данные изъяты" ( "данные изъяты"19к.- "данные изъяты"19к.-неустойка+ "данные изъяты"-оплата оценки) и отменой судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону уменьшения и размер государственной пошлины с "данные изъяты" 66 копеек до "данные изъяты" 61 копейки ( "данные изъяты"- "данные изъяты")Х3% + "данные изъяты")

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу " ФИО18" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Решение Анадырского городского суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба и по вопросу распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ФИО19" в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества " ФИО20" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты" 61 копейки.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

А.С. Зиновьев