Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

с участием представителя истца А.

представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо О.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к З., мотивируя тем, что (дата) между истцом и О. был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** рублей под 13% годовых, на срок по (дата). О. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки ежемесячных платежей. Решением (адрес) районного суда от (дата) с О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, всего ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О. (дата) заключен договор залога транспортного средства (номер) - автомобиля " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет "данные изъяты", который был реализован на основании договора купли-продажи (номер), заключенному (дата) между ООО " "данные изъяты"" и З., в связи с чем, в залоговом обязательстве произошла перемена лиц и залогодателем транспортного средства стал новый собственник З. Обязательства по кредитному договору не исполнены, по условиям договора при их неисполнении истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на указанное выше транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В отзыве на исковое заявление третье лицо О. выразил согласие с заявленными истцом требованиями.

Решением Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

На вышеуказанное судебное решение ответчиком З. подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой судебная коллегия по определению от 27 января 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик З., третье лицо О. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика С. иск не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что в (дата) году выносилось судебное решение по иску об обращении взыскания на заложенное имущество между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор (номер), по которому последний получил кредит в размере *** рублей под 13 % годовых сроком до (дата) для приобретения автомобиля " "данные изъяты"",в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен (дата) с О. договор залога транспортного средства- автомобиля " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет "данные изъяты"( л.д. (номер)).

(дата) по возмездной сделке спорный автомобиль перешел в собственность З.,ему выдан паспорт транспортного средства (л.д. (номер)).

Решением (адрес) районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога этого автомобиля являлся О., с (дата) собственником автомобиля стал З.

В связи нарушением заемщиком условий кредитного договора, вступившим в законную силу (дата), решением (адрес) районного суда от (дата) в пользу ОАО "Сбербанк России" с О. взыскана кредитная задолженность в размере *** и судебные расходы( л.д. (номер)).

По состоянию на (дата) задолженность О. истцу по кредитному договору от (дата) составила ***( л.д. (номер)).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.353 ГК РФ ( в редакции от 05.02.2007г. ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 340 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно справки ООО " "данные изъяты" " среднерыночная цена автомобиля " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, на (дата) составила *** рублей( л.д. (номер)), возражений относительно указанного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика и третьего лица не поступило.

При указанных обстоятельствах, требование залогодержателя ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику З., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу со ссылкой на решение и определение Нефтеюганского городского суда от (дата) не заслуживают внимания.

Прекращение производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 п.1п.п. 2 ГПК РФ невозможно, так как ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено к З. во взаимосвязи с требованием к заемщику О. о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, настоящее требование заявлено по другому основанию во взаимосвязи с вступившим в законную силу судебным решением от (дата) о взыскании с залогодателя в пользу залогодержателя кредитной задолженности, поэтому кредитор (залогодержатель ) имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2014 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: " "данные изъяты"", (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет "данные изъяты", двигатель (номер), паспорт (номер) выдан (дата), принадлежащее на праве собственности З. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля *** рублей.

В случае превышения размера обеспеченного залогом требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России", разницу возвратить З ... Указанная разница должна быть возвращена в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем.

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей".

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.