Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, (ФИО)3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, к (ФИО)3 о выселении, к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика Ходина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что с ответчиком Ходиным А.В. состояла в зарегистрированном браке. (дата) брак был расторгнут, решением Сургутского районного суда от 13.03.2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества: земельного участка N (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес), и дома, расположенного на указанном земельном участке, по "данные изъяты" доли в праве собственности каждого. Без согласия истца ответчиком Ходиным А.В. в спорное жилое помещение вселена Цеттерман Н.Ф., которая членом семьи собственника не является, пользуется личными вещами истца. Ответчик Ходин А.В. препятствует истцу в пользовании и владении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Просила выселить Цеттерман Н.Ф. из спорного жилого дома, обязать Ходина А.В. не чинить препятствия в пользовании совместным имуществом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Ходина Н.Е. требования поддержала, пояснила, что ответчик Ходин А.В. после расторжения брака постоянно проживает на даче с ответчиком Цеттерман Н.Ф. Ответчик Цеттерман Н.Ф. постоянно находится в доме, при этом ее личных вещей в доме никогда не видела. Практически при каждой встрече с ответчиками происходят скандалы и драки. При этом, когда она приезжает на дачу ответчик Ходин А.В. намеренно долго не открывает ворота с внутренней стороны дачи, чем препятствует входу. С Ходиным А.В. договорились, что его не будет на даче в среду и субботу, однако, именно в эти дни он находится там с Цеттерман Н.Ф.

Ответчик Ходин А.В. иск не признал, пояснил, что с Цеттерман Н.Ф. встречаются в течение года, в спорном доме она не проживает, никаких своих личных вещей в дом не перевозила, приезжает периодически в гости, помогает по даче, в пользовании и владении имуществом истцу препятствий не чинит. После расторжения брака с истцом сложились личные неприязненные отношения. Истец договоренность не соблюдает - приезжает, когда захочет, в любой день недели. Ворота ей открывает, может не сразу, потому что не слышит. Баню закрывает на замок от посторонних лиц, истец знает, где находятся от нее ключи - их не прячет, садовый инвентарь не прячет и не запирает.

Ответчик Цеттерман Н.Ф. иск не признала, пояснила, что фактически проживает по адресу: (адрес), на дачный участок приезжает к Ходину А.В. в гости, никаких своих личных вещей к нему не перевозила, за исключением чайной кружки. Личными вещами истца не пользуется, ворота открывают сразу, как только услышат стук и звонок по телефону. При каждой встрече с истцом возникают скандалы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ходина Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении суда ссылается на постановления, которые не вступили в законную силу, что является недопустимым, судом не исследовались доказательства по делу, не приняты законные меры в отношении ответчиков, дающих противоречивые (ложные показания). Указывает, что ответчиками не предоставлены доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Также не предоставлено доказательств законно нахождения и пользования ответчиком Цеттерман Н.Ф. имуществом истца. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, свое решение не мотивировал, законно не обосновал, не сослался на нормы права, что является нарушением процессуального права. Также полагает, что решение суда состоит только из показаний ответчиков, не содержит выводов и полностью противоречит доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела. Обращает внимание, что у суда не имелось доказательств ни устных, ни письменных того, что между собственниками было достигнуто соглашение в пользовании общей долевой собственности, что указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу Цеттерман Н.Ф. и Ходин А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ходина Н.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Ходина А.В., заключение прокурора Ромащева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ходина Н.Е. и Ходин А.В. в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

Решением Сургутского районного суда от 13.03.2014 года имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: (адрес), а также расположенный на нем жилой двухэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м., признано общей совместной собственностью супругов, определено по ? доли в праве собственности каждому.

Судом установлено, что Цеттерман Н.Ф. значится зарегистрированной в жилом помещении - (адрес), согласно акту обследования постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Постановлением зам. начальника ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району от (дата) года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ходиной Н.Е. по факту проживания на дачном участке Цеттерман Н.Ф. без законных оснований, отказано.

Согласно акту обследования комиссии ДНТ "Мостовик-1" от 11.10.2014 года, Ходин А.В. в течение последних трех лет один круглогодично проживает на дачном участке N 452, в гости к нему иногда приезжает Цеттерман Н.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ходиной Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований. В частности, истцом не представлены доказательства вселения Цеттерман Н.Ф. и ее проживания в доме на дачном участке, а также доказательств наличия препятствий со стороны ответчика Ходина А.В. в пользовании своим имуществом. Суд правомерно указал, что сам факт нахождения Цеттерман Н.Ф. в гостях у Ходина А.В. на дачном участке, принадлежащем на праве долевой собственности, как истцу, так и ответчику Ходину А.В. не подтверждает факт незаконного вселения Цеттерман Н.Ф. Напротив, судом было достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), какие-либо личные вещи Цеттерман Н.Ф. отсутствовали. Данные обстоятельства указывают на то, что она не вселялась в спорный дачный дом. Кроме того, она фактически проживает по месту регистрации в (адрес), расположенной в (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.