Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.Н.С. к Администрации сельского поселения Перегребное, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца А.Н,С.

на решение Октябрьского районного суда от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.Н.С. к Администрации сельского поселения Перегребное, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей истца М.О.С. и А.О.П., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.С. (истец) обратился в суд с иском к Администрации с.п. Перегребное, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ответчики) о признании права собственности на жилое помещение: (адрес), расположенную по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес) "А", в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировал тем, что проживает в ней постоянно, но не имеет правоустанавливающих документов. Квартира была предоставлена в пользование на основании решения профкома "данные изъяты" от (дата) года. С указанного времени со своей семьей несёт бремя её содержания.

Права собственности на квартиру ни за кем не зарегистрированы. Поскольку она не является чьей либо собственностью, при этом он на протяжении восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, то по смыслу положений ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель требования истца поддержал.

От представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Б.Н.В., поступило заявление о признании исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле ООО "данные изъяты". Им представлены возражения на иск, из смысла которых следует, что с иском не согласен.

Указал, что на момент начала строительства спорного жилого дома (строился с (дата) год по (дата) года) "данные изъяты" являлось структурным подразделением предприятия "данные изъяты". В период с (дата) до утверждения акта государственной приемочной комиссии о его приемке в эксплуатацию - (дата) г., работодатель истца являлся структурным подразделением ООО "данные изъяты". С (дата) наименование организации изменилось на ООО "данные изъяты".

Являясь коммерческой организацией, основанной на частной форме собственности, предприятие "данные изъяты" за счет собственных средств через своё структурное подразделение построило спорный жилой дом. В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ни государство, ни муниципальное образование, непосредственно, либо через государственные, муниципальные предприятия, в строительстве дома не участвовали, его строительство не финансировали, прав на дом не приобрели.

Обстоятельства финансирования и строительства спорного жилого дома подтверждаются Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, где в качестве заказчика указано "данные изъяты" - филиал, предприятия "данные изъяты"

В связи с чем, полагал, введенный в эксплуатацию в (дата) году жилой дом, как законченный строительством жилой объект, является имуществом Общества, поскольку построено на его собственные средства.

Из сведений представленных истцом следует, что спорная квартира была предоставлена ему в пользование "данные изъяты" - структурным подразделением негосударственного коммерческого предприятия "данные изъяты" открытого акционерного общества "данные изъяты" в период работы. То есть возникли правоотношения между работодателем и нанимателем, по договору найма, на что указывает открытый лицевой счёт для оплаты жк-услуг.

Характер правоотношений сторон при вселении семьи истца указывает на то, что имущество, принадлежащее собственнику, было предоставлено истцам по договору найма частного жилищного фонда. Отсутствие оформленных правоотношений на сегодняшний день сути характера правоотношений по собственности не изменяет.

Независимо от времени пользования права собственности у истца не возникли, поскольку собственник имущества имеется. В любое время может зарегистрировать право на созданное имущество и сроками не ограничен. Документы в регистрационную службу направил. Безхозным строение не является, в муниципальную собственность не переходило. Коммунальные услуги оплачивались в эксплуатирующую жилой дом организацию.

К возникшим правоотношениям, полагал, положения ст. 234 ГК РФ не применимы. У истца не может возникнуть право в порядке приобретательной давности на жилье, фактически принадлежащее на праве собственности 3-му лицу. С учётом указанного, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Администрации с.п. Перегребное, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Администрация с.п. Перегребное выразила несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, при указанной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца Т.Е.В, поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "данные изъяты", иск не признали. Просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, указанным в возражениях.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Считает, третье лицо не доказало наличие права собственности на спорный объект. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии собственника. Спорный объект отвечает понятию самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В связи с чем, третье лицо не имело права распоряжаться данным недвижимым имуществом. В деле имеются документы, подтверждающие то, что на (дата) год спорный жилой дом не являлся собственностью ООО "данные изъяты" на балансе и основных средствах фонда "данные изъяты", не состоял.

С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации с.п. Перегребное, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им правильную оценку.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, в котором истец проживает фактически более восемнадцати лет. Наличии оснований для признания за ним права собственности на занимаемую квартиру в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны представили имеющиеся у них сведения, которые суд проверил в совокупности. При разрешении спора исходил из того, что возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

Спорное жилое помещение, по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес) "А", (адрес) было предоставлено истцу А.Н.С. на основании решения профкома "данные изъяты" от (дата) года, как инженеру 1 кат. РЭП ЛЭС "данные изъяты", работавшему в периоды с (дата) по (дата) и (дата) по (дата) у названного работодателя.

Это указывает на то, что характер правоотношений возник по договору найма между работодателем и работником.

Изначально спорное строение планировалось использовать как дом линейного обходчика (ДЛО) в комплексе с магистральным газопроводом Перегребное-Пунга-Ухта для эксплуатации в качестве нежилого, служебного, для временного пребывания персонала линейно-эксплуатационной службы в период исполнения трудовых функций по техническому обслуживанию магистральных газопроводов. В процессе строительства, целевое назначение спорного дома как вспомогательное, производственное перестало иметь значение для предприятия. В связи с чем, строение было решено реконструировать для использования в коммерческих целях: согласно локальным нормативным актам общества по договорам коммерческого найма работникам "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что жилой дом в муниципальной, государственной собственности не состоит. Находится на балансе ООО "данные изъяты". Построено за счет средств предприятия.

На основании постановления Администрации с.п. Перегребное от (дата) (номер), жилому дому, ранее имевшему (адрес), присвоен адрес: ХМАО - Югра, (адрес) "Б", с квартирами (номер).

Представителем третьего лица суду представлена расписка о передаче документов на государственную регистрацию права собственности на помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) "Б", (адрес), в которой проживает семья истца.

А.Н.С., вселяясь в спорное жилое помещение, знал о том, что оно является собственностью работодателя, который является структурным подразделением ООО "данные изъяты". Об этом свидетельствуют сведения о том, что вселился в жильё, предоставленное на основании решения профкома, как работнику предприятия. Названное обстоятельство также подтвердила свидетель А.О.Д., дававшая пояснения относительно обстоятельств вселения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец как пользователь знал о том, жильё ему предоставляется работодателем в связи с трудовыми отношениями.

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё. По рассматриваемому делу истец знал, о том, что предоставленное жилье принадлежит работодателю, поскольку вселялся с его ведома. При таких обстоятельствах право собственности на квартиру у истца по основаниям. На которые ссылается, не возникло.

Длительное непрерывное пользование семьей истца квартирой ему не принадлежащей, оплата коммунальных услуг, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект. Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст. 218. 234 ГК РФ и представленным сведениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не определен, являются ошибочными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Исследовались судом, сомнений не вызывают. Тот факт, что квартира не зарегистрирована за собственником, безусловно, на отсутствие прав собственности не указывает. Собственник в любое время может зарегистрировать своё право, законом сроками не ограничен.

Доводы о том, что спорный объект отвечает понятию самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ поводом для удовлетворения иска не являются. Право собственности на самовольную постройку по смыслу правил ГК РФ не возникает ни у кого, таковая подлежит сносу. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.

С учётом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.С. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих характер правоотношений по пользованию квартирой у 3-го лица, поводом для удовлетворения иска также не являются. Суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возможность оформления правоустанавливающих документов, регулирующих правоотношения по пользованию не утрачена.

Таковые возникли между работодателем и истцом в период работы. Пользование имущества, построенного работодателем, о чём свидетельствует факт его предоставления на основании решения администрации и профкома, позволяет разрешить возникший вопрос в ином порядке.

Владение имуществом по правилам приобретательной давности предполагает пользование без законных оснований и при отсутствии договорных отношений. Таких обстоятельств по делу не установлено. Фактически договорные отношения имеются, но не оформлены надлежаще.

Доказательств того, что работодатель отказался от прав собственности на спорное жильё, и в связи с этим возникло право у пользователя, в деле отсутствуют. Доводы в этой части опровергаются сведениями, представленными третьим лицом о том, что собственник принял меры к регистрации прав на строение.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.