Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной О.А. к Янполову Н.А., Янполовой З.Т. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Прониной О.А. на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Янполову Н.А., Янполовой З.Т. в пользу Прониной О.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Прониной О.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Янполову Н.А. и Янполовой З.Т. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что (дата) во дворе (адрес), г. (адрес) ХМАО-Югры, малолетний Янполов Р.Н., (дата) года рождения, проткнул баллон с монтажной пеной и разбрызгал его на припаркованный автомобиль Лада-111930 Калина, государственный номер (номер), принадлежащий Прониной О.А., повредив лакокрасочное покрытие на автомобиле. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составила "данные изъяты". За проведение оценки ущерба Пронина О.А. оплатила "данные изъяты" рублей. Законными представителями малолетнего Янполова Р.Н., являются его родители Янполов Н.А. и Янполова З.Т. Истец просила взыскать с Янполова Н.А. и Янполовой З.Т. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000,0 рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчики - Янполов Н.А. и Янполова З.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что их сын повредил автомобиль не один, с ним были еще дети.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что интересы истца в судебном заседании представлял юрист Медведев А.Е., который является работником ООО "Лекс Аналитик". Директором данной организации является Андабеков Б.Т., что подтверждается договором поручения. Суд, не дав надлежащей оценки доказательствам факты оплаты истцом услуг представителей, вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материала дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) малолетний Янполов Р.Н., (дата) года рождения, проткнул баллон с монтажной пеной и разбрызгал его содержимое на припаркованный автомобиль Лада-111930 Калина, государственный номер (номер), принадлежащий Прониной О.А. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составила "данные изъяты".

Законными представителями малолетнего Янполова Р.Н., повредившего транспортное средство, являются его родители Янполов Н.А. и Янполова З.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчиков - Янполова Н.А. и Янполовой З.Т. в пользу Прониной О.А. суммы причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда, в части отказа во взыскании с ответчиков расходов истца, понесенных при оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленным на основании всей совокупности доказательств, представленных суду.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя за участие в деле составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается Договором поручения N (номер) от (дата), заключенного с ООО "Лекс Аналитик".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждено, что истец уплатила в пользу юридического лица соответствующую сумму.

Документы гражданского дела или иные доказательства, не свидетельствуют, что ООО "Лекс Аналитик" оказывало истцу юридические услуги по исполнению обязательств, в рамках настоящего гражданского дела.

Интересы истца в суде представляло физическое лицо, при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих, что Медведев А.Е. действовал от имени ООО "Лекс Аналитик", в рамках обязательств по Договору поручения N (номер) от (дата).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.