Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Т.И., Скрипка В.И., Плюсниной А.И., в том числе в интересах Плюсниной Е.В. к администрации г. Сургута о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Плюсниной Т.И., Плюсниной А.И. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Плюсниной Т.И. и её представителя Ефимовой О.К., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснина Т.И., Плюснина А.И., Скрипка В.И. обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 62, квартира 30.

Требования мотивировали тем, что 28 октября 2005 года между ними и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сургута был заключен предварительный договор NВ-222/7-23 о переселении из квартиры по адресу г. Сургут, пос. Взлетный. Д. 11, кв. 20 в указанную выше квартиру. Названный договор был заключен сторонами в рамках исполнения постановления Администрации от 30 апреля 2004 года N118 "Об утверждении положения о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в ветхом и экологически неблагоприятном жилье на территории города". Согласно п. 3.1 Договора они обязались в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи освободить ранее занимаемое жилое помещение, что ими и было выполнено 22 ноября 2005 года. С указанного момента до настоящего времени они проживают в спорной квартире.

Согласно договору, общая стоимость спорной квартиры, предоставленной взамен ветхого жилья, составляет 1 392 975 руб.; на них возложена обязанность произвести доплату из собственных средств в сумме 208 946,25 руб., которую они выполнили в полном объеме, перечислив департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута 213 946,25 руб.

Администрация в свою очередь, не исполнила возложенных на неё обязательств: после того как к ней поступили все документы из департамента жилищно-коммунального хозяйства, не оформила договор купли-продажи спорного жилого помещения с условием рассрочки платежа.

Из-за отсутствия основного договора у них нет возможности зарегистрировать права собственности на квартиру, ограничиваются права собственников, несмотря на то, что оплата квартиры была произведена надлежащим образом и в полном объеме. При этом Администрация не оспаривает факт законности вселения и проживания их в спорной квартире.

Истцы, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Плюснина Т.И., в лице представителя Ефимовой О.К., просила об отложении судебного заседания для подготовки, в связи с поздним получением возражений Администрации на иск. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель Администрации Селютина Е.В. иск не признала, сославшись на то, что предварительный договор прекратил свое действие, основной договор не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения истцами права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Плюснина Т.И., Плюснина А.И.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд не учёл существо иска, которое состоит не в понуждении Администрации к заключению основного договора, а в признании таковым договора, изначально оформленного между сторонами. Материально-правовой интерес истцов заключается в регистрации права собственности на спорную квартиру, находящуюся в их пользовании и владении на законных основаниях. Согласно п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению. В данном случае подлежали применению п.3 ст.551 ГК РФ и п.1 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод суда о том, что взаимные обязательства по заключенному предварительному договору между ними и Департаментом прекратились, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все оговорённые условия приобретения квартиры в их собственность фактически оставались в силе и не оспаривались. Стороны договора длительное время исполняли его условия: истцы вносили предусмотренную договором плату, а ответчик её принимал. Последний платеж ими был совершен 22 мая 2013 года.

Полагают неправильным применение срока исковой давности к их требованиям, поскольку на протяжении всего периода с момента заключения предварительного договора, вплоть до мая 2013 года, стороны продолжали исполнять условия этого договора. Им стало известно о том, что их лишают права собственности на спорную квартиру только после того, как в мае 2013 года внесли последнюю сумму по договору и обратились в Департамент за оформлением основного договора. Таким образом, в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности ими не пропущен. Представляется антисоциальной принятая по делу позиция Администрации, которая возложила обязанность выселиться из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленную квартиру, получила от них денежные средства, установленные договором, а теперь препятствует оформлению права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скрипка В.И., Плюснина А.И., представляющая интересы малолетней Плюсниной Е.В., представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Плюснину Т.И. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из дела, 28 октября 2005 года между истцами и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации заключен предварительный договор N В-222/7-23 (далее - Договор) в целях реализации программы автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009 годах".

В соответствии с Договором истцы подлежат переселению из квартиры 20 дома 11 посёлка Взлётный города Сургута в рамках постановления Администрации от 30 апреля 2004 года N 118 "Об утверждении положения о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в ветхом и экологически неблагоприятном жилье на территории города". Для переселения им предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 62, микрорайон 32 с последующим оформлением договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.3 Договора, с момента его заключения указанная квартира в целях дальнейшего оформления договора купли-продажи жилого помещения считается зарезервированной для истцов.

В соответствии с п. 4.1 Договора, департамент жилищно-коммунального хозяйства обязался после регистрации права муниципальной собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 62, микрорайон 32 передать соответствующие документы для оформления договора купли-продажи в департамент имущественных и земельных отношений Администрации.

Истцы обязались заключить с департаментом имущественных и земельных отношений Администрации договор купли-продажи на указанную квартиру в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления.

Из дела также усматривается, что 22 ноября 2005 года истцы получили от департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации спорную квартиру, в которой проживают до настоящего времени. После ввода дома в эксплуатацию, на основании договора об инвестировании строительства жилья, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сургут. Договор купли-продажи указанной квартиры стороны не заключили; истцы оплатили предусмотренную жилищной программой часть стоимости квартиры в размере, установленном Договором.

В 2013 году после полной оплаты своей доли истцы обращались в суд с иском к Администрации о заключении основного договора купли-продажи. Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения действия предварительного договора. В течение года после заключения предварительного договора, то есть до 28 октября 2006 года, ни одна из сторон предложений о заключении основного договора не направляла.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает никаких юридических последствий и не может быть признан основным договором купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неверном определении характера правоотношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Истцами заявлены требования о признании рассматриваемого Договора договором купли продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 458 приведённого Кодекса установлен момент исполнения обязанности продавца - передать товар.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд оставил без внимания обстоятельства предоставления истцам спорной квартиры в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в 2000-2009 годах", в связи с переселением из ветхого жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.

Согласно условиям жилищной программы, её участники приобретают жилое помещение в собственность с использованием субсидии из бюджетов автономного округа автономного округа и города Сургут. Доля личного участия граждан, переселяемых в рамках программы, определяется в зависимости от отношения месячного дохода на одного члена семьи гражданина, получающего субсидию, к установленному минимальному размеру оплаты труда и времени проживания в ветхом жилье, согласно приложению к постановлению Администрации от 30 апреля 2004 года N 118.

Из дела следует, что доля участия истцов в строительстве спорной квартиры составила 15% от её стоимости. Соответственно, субсидия, предоставленная истцам, как участникам программы, составила 85% от стоимости строительства квартиры.

Администрация предоставила истцам рассрочку сроком на пять лет по оплате своей доли. Полностью они её оплатили в мае 2013 года. Как следует из объяснений Плюсниной Т.И., данных в суде апелляционной инстанции, нарушение срока оплаты связано с трудным материальным положением семьи, вызванным, в том числе, тяжёлым заболеванием сына.

Проанализировав условия Договора, поименованного как предварительный, в совокупности с обстоятельствами его заключения в рамках жилищной программы, в соответствии с которым истцы обязаны до заключения основного договора производить оплату своей доли стоимости квартиры, на основании вышеприведённых норм судебная коллегия считает, что этот Договор можно квалифицировать как договор купли-продажи.

Учитывая причитающуюся на истцов субсидию, фактически основная стоимость квартиры была оплачена при заключении Договора. Истцы 22 ноября 2005 года по акту получили в пользование спорную квартиру; с указанного момента, согласно п.3.3. Договора, несут бремя её содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения, что является характерными признаками договора купли-продажи.

Более того, приведённые обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи спорной квартиры: истцы получили квартиру, за которую заплатили установленную цену, используя личные средства и субсидию. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией оспаривался Договор, законность и обоснованность передачи истцам квартиры, дело не содержит. Напротив, до мая 2013 года от истцов принималась плата в рамках указанного Договора. Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие у Администрации волеизъявления на отчуждение квартиры в собственность истцов, что отвечает требованиям жилищной программы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи жилого помещения, который фактически исполнен. Отсюда, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Плюсниной Т.И., Скрипка В.И., Плюсниной Е.В. право общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 62, кв. 30.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.