Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галак Ф.А. и Галак Е.А. к ООО "Жилстроймонтаж" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилстроймонтаж" на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилстроймонтаж" в пользу Галак Ф.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Жилстроймонтаж" в пользу Галак Е.А. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Жилстроймонтаж" в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галак Ф.А., Галак Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Жилстроймонтаж" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) года. Согласно договору, Застройщик - ООО "Жилстроймонтаж" обязался в срок не позднее (дата) передать объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, однако, Застройщик своих обязательств до сих пор не исполнил. Ответчик обязан выплатить истцам за период с (дата). по (дата). законную неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, в счет возмещения которого с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, в пользу каждого из истцов. Подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы, а также их представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что претензия направленная истцами не содержала сумы неустойки, а также ее расчет, подлежащая уплате ответчиком в добровольном порядке. Претензия не содержала реквизитов для ее уплаты, что послужило невозможностью уплаты ответчиком предъявленных истцами требований. Суд не учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 30 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Галак Ф.А., Галак Е.А. и ООО "Жилстроймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (адрес).

По условиям Договора, Застройщик - ООО "Жилстроймонтаж" обязался в срок не позднее последнего дня третьего квартала (дата) построить многоквартирный жилой дом по (адрес) в с. (адрес), и передать истцам двухкомнатную (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Истцы обязались оплатить услуги Застройщика в размере "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости "данные изъяты"

Документально подтверждено, что истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 10.9 рассматриваемого Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, произведенному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, за период с (дата) по (дата) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов указанного размера неустойки.

При этом, исходя из положения норм ст.39 и ст.61 СК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу Галак Ф.А. и Галак И.А. в равных долях.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов гражданского дела, сторона ответчика участия в судебном заседании не принимала, своих доводов и возражений по существу иска в суд не представила.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно цены договора, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.