Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханкишиева Р.В, к ООО СК "Тюмень - Полис" о понуждении исполнения обязательств по договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Тюмень - Полис" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ханкишиева Р.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Тюмень - Полис" в пользу акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество страховое возмещение в размере "данные изъяты", путем перечисления указанной сумы на счет в акционерном Западно - Сибирском коммерческом банке открытое акционерное общество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО СК "Тюмень - Полис" в пользу Ханкишиева Р.В, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Тюмень - Полис" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкишиев Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО СК "Тюмень - Полис" о понуждении исполнения обязательств по договору, путем выплаты страховой суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (дата) истец заключил с Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество договор кредитования на сумму "данные изъяты" рублей, под залог жилого дома, с условием его страхования. (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома на сумму "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество. (дата) произошел страховой случай - пожар, в котором застрахованный жилой дом был уничтожен. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового события, которая произвела страховую выплату в пользу банка в размере "данные изъяты". Истец считает, что страховая компания не в полном объёме выполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества истца не соответствует требованиям законодательства. На фотографиях, приложенных к Отчету ИП Олейник В.М., указаны повреждения гораздо большие, чем на фото на момент пожара, сделанные сотрудниками Отдела надзорной деятельности. Отчет ИП Олейник В.М. изготовлен с существенными методологическими нарушениями в части отсутствия в Отчете достаточной информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ИП Олейник В.М. не может быть принят судом во внимание как доказательство обоснования суммы ущерба истца, причиненного пожаром.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ханкишиев Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Ханкишиевым Р.В. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил истцу на потребительские нужды денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых.

(дата), между Ханкишиевым Р.В. и ООО СК "Тюмень- Полис" заключен договор страхования имущества граждан, жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Период страхования с (дата) по (дата). Страховая стоимость составила "данные изъяты" рублей, страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество.

(дата) произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) В результате пожара повреждены жилые комнаты, перекрытия и обрешётка чердачного помещения на площади "данные изъяты" кв.м. Водой, подаваемой на тушение, залита бытовая техника, мебель, предметы обстановки.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Документально подтверждено, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил в пользу выгодоприобретателя (Банк) суммы в качестве страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно Отчёту N (номер) об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ИП Олейник В.М. и представленного в суд стороной истца, восстановительная стоимость ремонта жилого дома составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступивший Отчет ИП Олейник В.М., в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом требования норм ст.67 ГПК РФ, оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами. В том числе, суд дал надлежащую правовую оценку Отчету об оценке объекта, представленному стороной ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, у ответчика в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения определен судом с учетом лимита ответственности страховщика и доказательств причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу Банка, суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Тюмень - Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.