Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Б. сумму долга в размере *** рублей и *** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным выше иском к К., мотивируя тем, что ответчик (дата) взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей, с обязательством возврата до (дата), в подтверждение чего написал расписку. Однако до настоящего времени К. свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размер *** рублей. Указывает, что суд вынес решение в его отсутствие и без его уведомления, тем самым не предоставив ему возможность представлять доказательства, защищать свои интересы и пользоваться правами предоставленными законом. Утверждает, что займ им был частично погашен в сумме *** рублей, что могут подтвердить свидетели. Данное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде, истец о данном факте умолчал.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец Б. представил расписку ответчика от (дата), согласно которой К. взял у истца в долг денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть до (дата) (л.д. (номер)).

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда об удовлетворении требований Б. о взыскании суммы долга соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод К. частичном возврате долга и подтверждении этого свидетельскими показаниями не состоятелен, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства по сделке должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

О судебном заседании, назначенном на (дата), К. извещался телеграммой, которая была получена его "данные изъяты" (л.д. (номер)). Данное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.