Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной О.С. к ООО Страховая компания "ЮжУрал-АСКО" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Кувалдиной О.С. на определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело (номер) по иску Кувалдиной О.С. к ООО СК "ЮжУрал - АСКО" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина О.С. обратилась в Няганский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО СК "ЮжУрал - АСКО" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска, так как между сторонами заключен договор добровольного страхования, а в соответствии с п.12.5 Правил страхования - споры рассматриваются в суде по месту нахождения исполнительного органа Страховщика (г.Челябинск).

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Кувалдина О.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 ноября 2014 года указывая, что при заключении договора страхования истцу, как страхователю, Правила страхования выдавались в одностороннем порядке. Договором страхования данные правила не являются, все существенные условия страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, согласованы и содержатся непосредственно в полисе страхования ТС. Поэтому ссылка на согласование условий в договоре не корректна, договорная подсудность таким образом не устанавливалась, так как это ущемляло бы права истца как потребителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Договора являются Правила страхования, пунктом 12.5 которых установлено, что споры по настоящему полису рассматриваются в суде по месту нахождения исполнительного органа Страховщика (г.Челябинск).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором страхования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнительного органа Страховщика, содержится в пункте договора страхования, а также в заявлении о страховании транспортного средства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст.428 ГК РФ).

Как следует из материалов, в исковом заявлении истец не ссылался на нарушение условиями Договора, заключенного им с ответчиком, положений норм статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, отсутствие в иске требования признать отдельные условий договора или договора в целом недействительными (если его условия противоречат закону), суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение о передаче гражданского дела по подсудности. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.