Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-56/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Литвиновой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца Захарова С.В., ответчицы Литвиновой Т.С., представителя третьего лица Разживиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 08.10.2013 решением Биробиджанского городского суда ЕАОисковые требования Б. к " ... ", РФ в лице Минфина РФ о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу Б.взыскан материальный ущерб в " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, всего " ... " рублей. После вступления решения суда в законную силу, Б. 18.11.2013 выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручениюот23.06.2014 N 302032денежные средства " ... " рублейпереведены на расчетный счёт Б., тем самым РФ в лице Минфина РФ в результате незаконных действий должностного лица " ... " Литвиновой Т.С. нанесён материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать в пользу РФ в лице Минфина РФ с ЛитвиновойТ.С.денежные средства в " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что незаконные действия ответчицы подтверждаются заключением служебной проверки и решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.10.2013, которые не обжалованы Литвиновой Т.С. в установленном законом порядке.

Ответчица Литвинова Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что выдачу заграничного паспорта Б. не осуществляла. Доказательства, подтверждающие, что именно она допустила техническую ошибку в графе "пол" заграничного паспорта, выданного Б., отсутствуют. При приёме документов она проверила заполненное заявление в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих приём, оформление и выдачу заграничного паспорта. После чего сканировала представленное заявление о выдаче паспорта нового поколения и в установленные законодательством сроки осуществила все проверочные мероприятия. Сведения в " ... " в электронном виде для печати паспорта ею не направлялись.

Представитель третьего лица Разживина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данном случае имеет место техническая ошибка. Оборудование запустили в работу только в 2009 году, в связи с чем технические ошибки допускались на территории всей России. В настоящее время невозможно установить, где именно допущена ошибка, при сканировании документа или при печати паспорта. Считает, что решением суда вина ответчицы не установлена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе РФ в лице Минфина РФ просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.11.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применён закон, не подлежащий применению.

Вывод суда о том, что заключение служебной проверки от " ... " не может служить безусловным основанием для возложения на ответчицу вины в причинении ущерба Б., является необоснованным, поскольку в результате данной проверки " ... " достоверно установлено, что именно Литвиновой Т.С. допущен факт нарушения должностной инструкции. Данный факт нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела N 2-2245/2013.

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе служебной проверки установлено, что Литвинова Т.С. направила неверно сканированную форму документов Б. в " ... ". Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с действиями должностного лица и причинённым ущербом.

Кроме того, судом неправильно применено положение ч. 1 ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени. Факт возмещения вреда Российской Федерацией подтверждён платёжным поручением N 302032 от 23.06.2014 и имел место после вступления в силу новой правовой нормы, в связи с чем РФ в лице Минфина РФ имеет право регресса к лицу с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В апелляционной инстанции представитель истца Захаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Литвинова Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе. Пояснила, что решение служебной проверки не оспаривала, поскольку не была наказана.

Представитель третьего лица Разживина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введён в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N 329-ФЗ (далее - Федеральный закон N 329-ФЗ), вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда от 08.10.2013 действия " ... " по оформлению и выдаче Б. паспорта, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации, N " ... ", выданного " ... ", с указанием в графе "Пол" сведений "М/М" признаны незаконными. С Минфина РФ в пользу Б. взыскан материальный ущерб в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.11.2013, 18.11.2013 выдан исполнительный лист.

23.06.2014 решение суда исполнено, денежные средства в сумме " ... " рублей перечислены Б. платёжным поручением от 23.06.2014 N 302032.

Литвинова Т.С. с " ... " замещала должность " ... ". В одну из её обязанностей, согласно должностной инструкции, входило осуществление приёма и рассмотрения заявлений по выдаче заграничных паспортов гражданам РФ, качественную обработку принятых документов, своевременное направление проверочных мероприятий, ведение их учёта.

01.12.2009 ответчиком осуществлён приём документов на выдачу паспорта нового поколения от гражданки Б.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применён к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положения ч. 1 ст. 4 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Доводам жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение служебной проверки от " ... " не может служить безусловным основанием для возложения на ответчицу вины в причинении ущерба Б., поскольку в результате данной проверки " ... " достоверно установлено, что именно Литвиновой Т.С. допущен факт нарушения должностной инструкции, а также, что данный факт нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела N 2-2245/2013, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля А., допрошенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2245/2013, как на наличие прямой причинной связи между действиями должностного лица и причинённым ущербом является несостоятельной, поскольку в данном решении указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками " ... ", вследствие чего Б. выдан паспорт с отметками, препятствующими пересечению ею Государственной границы Российской Федерации.

Виновность действий Литвиновой Т.С. решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2013 не установлена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отменны по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи