Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одырий Игоря Борисовича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2014, которым постановлено:

Исковые требования Одырий Татьяны Владимировны к Одырий Игорю Борисовичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Одырий Игоря Борисовича, " ... " года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Встречный иск Одырий Игоря Борисовича к Одырий Татьяне Владимировне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; понуждении не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Одырий Игоря Борисовича, " ... " года рождения, в пользу Одырий Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения Одырий Т.В., Одырий И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одырий Т.В. обратилась в суд с иском к Одырий И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". С 2006 года ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. После ухода из дома он длительное время проживал в " ... " с М., затем переехал в " ... ". Воспитанием и содержанием детей практически не занимался.

Истица просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена мэрия города МО "Город Биробиджан".

" ... " Одырий И.Б. обратился в суд со встречным иском к Одырий Т.В., в котором просил вселить его в спорное жилое помещение по адресу: " ... "; обязать Одырий Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в 2006 г. устроился на работу за пределами " ... ", в связи с чем вынужден был на время выехать из квартиры, и до 2010 года временно проживал и работал в " ... ". В этот период бывшая супруга не несла за него расходы по оплате коммунальных услуг, он регулярно высылал ей справки для проведения перерасчетов. Когда период вынужденного отсутствия закончился, он не смог вернуться в свое жилье, так как истица проживала в спорной квартире со своим сожителем, вынесла из квартиры его вещи, сменила замок на входной двери, перестала пускать его, в том числе, провоцируя конфликты. Коммунальные услуги он не может оплачивать, так как вынужден нести расходы по найму жилья. Предложений и попыток разделить лицевые счета для отдельной оплаты коммунальных услуг, она не предпринимала. Он вынужден проживать в съемном жилье, так как не имеет ни другого жилья, ни средств на его приобретение. В 2014 году в БТИ ЕАО они подали совместное заявление о приватизации квартиры, в результате которой, каждый получил бы долю в праве собственности на жилье. Позже истица отозвала свое заявление, чем сделала невозможной приватизацию. Считает, что действия истицы, препятствующие его пользованию спорной квартирой, незаконны. Он вселился в квартиру на законных основаниях, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, так как, во-первых, был связан с условиями работы, во-вторых, созданием истицей невозможных условий совместного проживания, а именно сожительство с посторонними лицами, в-третьих, она продолжительное время чинит препятствия его вселению в квартиру, в результате чего, он вынужден снимать себе жилье.

Данные встречные требования Одырий И.Б. к Одырий Т.В. определением от 30.10.2014 приняты к производству суда наряду с первоначальным иском.

В судебном заседании истица Одырий Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в 2006 г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал свои вещи, создал другую семью. Оплату за содержание и ремонт жилья не производил, материально не помогал, справки на перерасчет предоставлял всего несколько раз. Вселиться после выезда не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Одырий И.Б. просила отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Указала, что ранее у спорной квартиры был номер 309, после передачи жилого дома в муниципальную собственность нумерация квартир изменилась, и их квартире был присвоен номер N " ... ".

Ответчик Одырий И.Б. просил иск Одырий Т.В. оставить без удовлетворения, обязать истицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "( с учетом перенумерации, о которой он не знал) и вселить его в указанную квартиру. Доводы встречного искового заявления поддержал. Также указал, что, начиная с 2006 г., сожительствует М. Сначала они жили в " ... " на ее жилплощади, потом в " ... " на съемной квартире по " ... ". С момента выезда он приходил в спорную квартиру в 2006 г. и в 2012 г. посмотреть свои вещи. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, так как до 2010 г. предоставлял истице справки о проживании по другому адресу, в дальнейшем нес расходы по оплате съемной квартиры. С вещами для вселения с момента выезда не приходил. Ключей у него от квартиры нет, он их отдал человеку, который производил ремонт в спорной квартире в 2006 г., и обратно ключи не вернул. К истице за ключами он не обращался.

Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан", будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одырий И.Б. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований к Одырий Т.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, и об отказе в иске о прекращении его права пользования данной квартирой.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства в связи с которыми он не проживал квартире, расположенной по адресу: " ... ". В связи с чем, судом сделан неправильный вывод о том, что он добровольно и навсегда выселился из спорной квартиры.

Указывает, что его временное не проживание в квартире - это вынужденная мера, связанная с невозможностью бесконфликтного совместного проживания, поскольку в 2010 году при его возвращении в Биробиджан истица Одырий Т.В. проживала в спорной квартире со своим сожителем. С целью избежать конфликтов ими было принято решение оставить все как есть до появления возможности обмена или приватизации и дальнейшей продажи квартиры, с последующим разделением вырученных от продажи денежных средств. В качестве доказательств того, что он не отказался от прав на квартиру приводит договор социального найма, заключенный " ... " N N " ... ", и поданное в 2014 году совместно с истицей заявление на приватизацию спорной квартиры.

В апелляционной инстанции Одырий И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что непроживание его в спорной квартире является вынужденным, в связи с прекращением семейных отношений. После заключения договора социального найма в квартиру не вселялся, вещей его там нет.

Не пытался вселиться в квартиру, чтобы избежать конфликтов. Считает, что спорная квартира была предоставлена его семье в связи со сносом жилого дома, в котором проживали с начала его родители, а потом он с семьей.

Истица Одырий Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что после расторжения брака Одырий И.Б. в квартире практически не проживал, так как у него была другая семья, в 2006 году он выехал, забрав свои вещи и после этого в квартире не жил, препятствий в пользовании она ему не чинила. Квартира получена ею от предприятия за хорошую работу, дом, в котором они ранее проживали, снесли через несколько лет после получения ими квартиры. В договор социального найма внесли Одырий И.Б. в связи с тем, что он зарегистрирован в спорной квартире.

Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан", будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... " " ... ". Общая площадь квартиры 55,1 кв.м., жилая площадь 27 кв.м., комнаты в квартире изолированные, площадью 13,6 кв.м. и 13,4 кв.м. Ранее дом, в котором находится квартира, имел статус общежития и помещение, занимаемое сторонами, имело N N " ... ", в настоящее время дом утратил статус общежития, спорная квартира является муниципальной собственностью, ей присвоен N N " ... ". Стороны состояли в браке и проживали в данной квартире со своими детьми Д. " ... " года рождения и Е. " ... " года рождения, они зарегистрированы в квартире: Одырий И.Б. и Одырий Т.В. с 18.02.1988, Е. с рождения, Д. с 17.08.1999.

Брак между сторонами расторгнут " ... ". После расторжения брака Одырий И.Б. проживал в квартире до 2006 года. С " ... " по " ... " проживал по адресу: " ... ", " ... ", имел по данному адресу временную регистрацию. С 2010 года проживает в " ... ", где совместно с М. снимает квартиру по адресу: " ... ".

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2013 за Одырий Т.В. признано право пользования спорным жилым помещением. На основании данного решения с ней " ... " заключен договор социального найма квартиры по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

В договор социального найма включен Одырий И.Б., как бывший муж.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права пользования Одырий И.Б. спорным жилым помещением, Одырий Т.В. указала на то, что ответчик с 2006 года после прекращения семейных отношений из квартиры выехал, в ней не проживает, вещей его в квартире нет, расходы на содержание квартиры не несет, препятствия к вселению ему не чинились.

Возражая против данных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о вселении и возложении обязанности на Одырий Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Одырий И.Б. указал на временное и вынужденное его не проживание в спорной квартире в связи с прекращением брака и конфликтными отношениями, а также указал на то, что расходы по оплате коммунальных платежей он несет по месту фактического проживания.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Одырий Т.В., поскольку установлено, что в период с 2006 года по 2010 год отсутствие в спорной квартире Одырий И.Б. носило временный характер, в связи с трудоустройством в " ... ", " ... ". Однако с августа 2010 года Одырий И.Б. проживает в " ... ", в спорную квартиру вселиться не пытался, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, наличие конфликтных отношений между сторонами не нашли своего подтверждения, доказательств того, что Одырий Т.В. чинила препятствия Одырий И.Б. в пользовании жилым помещением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Стороны в браке не состоят, Одырий И.Б. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, за весь период не проживания в квартире каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой жилую площадь, он не предпринимал.

Из материалов дела следует, что Одырий И.Б. создал другую семью, с которой проживает на съемной квартире.

Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, а также включение Одырий И.Б. в договор социального найма жилого помещения от " ... " N " ... " не свидетельствуют о сохранении права на проживание в нем.

Доводы Одырий И.Б. о том, что квартира была предоставлена его семье в связи со сносом дома, в котором проживали его родители, не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Одырий И.Б. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда мотивировано.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одырий Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи