Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Я.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Осиповой Я.Н. к Кац Р.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Осиповой Я.Н., её представителя Борискиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Я.Н. обратилась в суд с иском к Кац Р.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. Указала, что Б. составил завещание, согласно которому завещал ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус сообщил, что к наследованию призывается дочь наследодателя Кац Р.И., которая к моменту смерти отца достигла пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Б. расторг брак с Э., матерью Кац ( " ... ") Р.И., в " ... " году. Сразу после развода Э. с дочерью Кац ( " ... ") Р.И. уехали на постоянное место жительства в Израиль. С этого времени ответчик никогда не общалась с отцом, в спорной квартире не проживала, интереса к ней не проявляла. Б. проживал один и нуждался в помощи. Родственные отношения между Б. и Кац Р.И. прекратились с момента ее переезда в Израиль. На похороны отца Кац Р.И. не приезжала, денег на погребение не давала. Все расходы на погребение несла она.

По достижении Б. возраста 80 лет, она оформила необходимые документы и осуществляла уход за ним согласно положениям Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

В связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, то право ответчика на данную квартиру, сделает невозможным передачу данной квартиры истцу. Кроме того, ответчик всю сознательную жизнь прожила в государстве Израиль, по закону которого Кац Р.И. не является нетрудоспособной. Она не имеет намерения переезжать в Россию, следовательно, не имеет интереса к получению данной доли. Считает, что при рассмотрении вопроса об отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли, суд обязан учитывать имущественное положение этого наследника. Имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании. Просила отказать Кац Р.И. в присуждении обязательной доли в наследстве.

08.10.2014 истец изменила основания иска, со ссылкой на ч. 1 ст. 1149, ст. ст. 1195, 1196, 1224 ГК РФ, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указав, что Кац Р.И. является гражданкой Израиля, постоянно проживает на его территории, следовательно, возраст, дающий право на установление пенсии по стрости, и в свою очередь возраст, дающий право считаться нетрудоспособной, должен определяться по личному закону Кац Р.И.

По закону Израиля пенсионный возраст женщин превышает 60 лет, следовательно, Кац Р.И. не достигла пенсионного возраста, в связи с чем у нее отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец Осипова Я.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об изменении основания иска. Дополнительно пояснила, что длительное время ухаживала за наследодателем. Он завещал ей все своё имущество. Она знает, что его бывшая супруга уехала в Израиль вместе с дочерью, которая не поддерживала с ним отношения.

Представитель истца Борискина В.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что Б. говорил, что хотел бы, чтобы истец проживала в его квартире, так как он одинокий человек, поскольку его дочь живет в Израиле.

Представитель истца С. заявленные требования поддержала, пояснила, что в Израиле минимальный возраст ухода женщин на пенсию составляет 60 лет. Кац Р.И. по личному закону не достигла пенсионного возраста, в связи с чем у нее отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Кац Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена письмами и телеграммой. Ходатайств о переносе слушания дела либо об участии в деле её представителя в суд не поступало.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова Я.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2014 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что суд не дал оценку доводам, изложенным в её ходатайстве от 08.10.2014, не указал основания, по которым они не были приняты.

В связи с тем, что Кац Р.И. является гражданкой государства Израиль, и постоянно там проживает, то возраст, дающий право на установлении пенсии по старости, должен определяться по закону этого государства.

Кац Р.И. по закону государства Израиль не достигла пенсионного возраста, предполагается, что её имущественное и социальное положение не изменилось, следовательно она не нуждается в дополнительных социальных гарантиях.

Ответчик не представила доказательств того, что является нетрудоспособной.

В апелляционной инстанции истец Осипова Я.Н., ее представитель Борискина В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Кац Р.И., нотариус Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что Б. умер " ... ".

Из наследственного дела N " ... ", открытого к имуществу умершего Б. нотариусом Г., следует, что с заявлением о вступлении в наследство к имуществу Б. в установленный законном срок к нотариусу обратилась дочь Кац Р.И., Осипова Я.Н. по завещанию.

" ... " Б. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ф., которым завещал все свое имущество, которое ему будет принадлежать ко дню смерти, Осиповой Я.Н.

" ... " Осиповой Я.Н. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно заявлению о принятии наследства Кац Р.И. родилась " ... ", то есть на момент смерти Б. ей было 55 лет.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Из содержания ст. 1206 ГК РФ следует, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 173-ФЗ) вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства (п. 31).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (п. 32).

Согласно ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Руководствуясь указанными выше нормами права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве дочери Кац Р.И., после умершего " ... " Б., поскольку на момент смерти наследодатель проживал в г. Биробиджане, недвижимое имущество (квартира), являющаяся наследственным имуществом, также находится в г. Биробиджане Российской Федерации. Кац Р.И. по законам Российской Федерации является нетрудоспособной, поскольку она достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям личного закона Кац Р.И., являющейся гражданкой государства Израиль, постоянно проживающей на его территории, по закона которого она не достигла пенсионного возраста, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не представила доказательств того, что является нетрудоспособной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам, изложенным в её ходатайстве об изменении основания иска от 08.10.2014, не указал основания, по которым они не были приняты, не влечет отмену решения, поскольку на выводы суда изложенные в решении не влияет, суд верно применил нормы материального права при вынесении решения и дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Я.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи