Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-66/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова А. А.ча на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2014, которым постановлено:

Настоящее заявление оставить без движения.

Предложить заявителю Полякову А.А. в срок до " ... " устранить указанные недостатки в заявлении, а именно:

- приложить копию заявления;

- представить документ, подтверждающий оплату госпошлины 200 рублей.

В случае неисполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ КП-4 о наложении взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор. Мотивировал тем, что основанием для применения указанного взыскания послужило нахождения его в помещении в верхней одежде. Считает данные действия необоснованными, поскольку в помещении было холодно, а ему в силу состояния здоровья нельзя переохлаждаться, он вынужден был одеться в теплые вещи. Просил снять с него взыскание.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Поляков А.А. просил определение суда отменить, указав доводы о невозможности произвести оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Полякова А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку не приложена его копия и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем заявителю обосновано предложено устранить указанные недостатки.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявление Поляковым А.А. подано в единственном экземпляре, без приложения его копии для лица, чьи действия он оспаривает.

Таким образом, требование судьи о предоставлении копии заявления является обоснованным.

К поданному заявлению Поляковым А.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Оснований для освобождения Полякова А.А. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, не установлено.

То обстоятельство, что заявитель не может уплатить государственную пошлину, так как он отбывает наказание в колонии-поселении, не трудоустроен и не имеет доходов, не может служить основанием для отмены определения суда, а в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, однако, заявителем Поляковым А.А. такого ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Полякова А.А. без движения, в связи с чем оспариваемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: