Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33А-123/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 29 января 2015 г. по делу N 33А-123/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего военного института (общевойскового) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с нерассмотрением заявления о принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЖО с заявлением, в котором просил принять его и членов его семьи на жилищный учет, однако на указанное обращение ФИО1 в установленный действующим законодательством срок не был дан письменный мотивированный ответ.

Полагая, что указанным бездействием ДЖО были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие ДЖО, выразившееся в нерассмотрении и невыдаче в месячный срок письменного мотивированного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ДЖО рассмотреть это заявление и выдать ответ о результатах его рассмотрения, а также взыскать с ДЖО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал ДЖО принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( N о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, а в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, просит его в этой части в связи с неприменением закона, подлежащего применению, отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Кроме того, автор жалобы решение суда в части возложения на ДЖО обязанности по принятию решения по его заявлению просит изменить и обязать ДЖО принять решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает, что в результате бездействия и нерассмотрения его обращения ДЖО, он находится в состоянии стресса, в связи с чем у него нарушился сон, и данное обстоятельство влияет на его самочувствие и отрицательно сказывается на исполнении служебных обязанностей.

По мнению заявителя, суд не учел положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих возможность взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения.

ФИО1 полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, при которых ему причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, который до настоящего времени проявляет незаконное бездействие.

В заключение жалобы заявитель утверждает, что в результате установления конкретного срока для рассмотрения заявления будут восстановлены его права, а также членов его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ДЖО в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 компенсацию морального вреда связывал с нарушением его имущественных прав, в то время как, по мнению суда, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права военнослужащих.

Также суд указал, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и последствиями, указанными им в качестве причиненного морального вреда.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при установлении незаконности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении заявления гражданина Российской Федерации предусмотрена законом.

Как следует из оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ДЖО, связанное с нерассмотрением заявления ФИО1 и обязал ДЖО принять решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению ФИО1 и его объяснениям в суде, являющимся в силу ст. 55 и 68 ГПК РФ доказательствами по делу, бездействие ДЖО привело к возникновению конфликтов в семье, у него нарушился сон и ухудшилось самочувствие, что не позволяет ему качественно выполнять служебные обязанности.

При таких данных, учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, заявитель имел право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа ФИО1 в компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием ДЖО при рассмотрении его заявления, не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным применением норм материального права подлежит в данной части отмене и принятию в этой части нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий заявителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым возложить на ДЖО обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный ему незаконным бездействием ДЖО при рассмотрении его заявления, определив размер этой компенсации в сумме 2 000 руб.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда в части удовлетворения заявления подлежит изменению в связи с необходимостью указания срока принятия решения ДЖО по его заявлению является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку на ДЖО возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 и выдать ему ответ о результатах рассмотрения, следует прийти к выводу о том, что такая обязанность должна быть выполнена в соответствии с требованиями закона и нормативных правовых актов, регулирующих порядок рассмотрения заявлений. Следовательно, нарушенное право ФИО1 судом первой инстанции восстановлено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 3271, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4