Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-14/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-14/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей: ФИО3,

ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, представителей: заявителя - адвоката ФИО5, ФИО6, директора ФСБ России - ФИО7, командира войсковой части N - ФИО8, Федерального государственного казенного учреждения Центральная военно-врачебная экспертиза ФСБ России (далее - ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России) - ФИО9 и ФИО10, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора в отставке ФИО1 об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России, директора ФСБ России и командира войсковой части 48852, связанных с признанием ее не годной к военной службы, увольнением и исключением из списков личного состава части, соответственно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения заявителя и ее представителей в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО17 проходила военную службу по контракту в войсковой части N.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 была освидетельствована Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России (далее - ЦВВК ФСБ России). По результатам данного освидетельствования ей был поставлен диагноз: "Рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод легкой степени с соматическими симптомами, ремиссия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени", и в соответствии со ст. 15, 43в графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N), признана: "Д" - не годна к военной службе. ФИО17 также признана нуждающейся в диспансерном наблюдении психиатра по месту жительства.

В соответствии с приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N ЦВВК ФСБ России, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что необъективным свидетельством о болезни нарушены ее права и на основании него она была неправомерно уволена с военной службы, ФИО17 обратилась в суд с заявлениями, в которых просила:

- признать незаконным свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФСБ России, в том числе указание на признание ее нуждающейся в диспансерном наблюдении;

- отменить приказ директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава воинской части, восстановить ее на военной службе, взыскать в ее пользу компенсацию причиненных незаконным увольнением убытков.

В соответствии с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены в одном производстве.

Рассмотрев заявление ФИО17, гарнизонный военный суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции ФИО17 утверждает, что суд нарушил требования ст. 67, 68 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны заявителя об истребовании из войсковой части N должностной инструкции Лисичкиной, выписки из штатного расписания по занимаемой ею должности, документов об ее образовании и о допросе названного лица в судебном заседании.

Автор жалобы указывает на то, что врачи ЦВВК ФСБ России и комиссии экспертов отдела судебно-психиатрической экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), вынесших заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - заключение комиссии экспертов) были введены в заблуждение документами, представленными референтом отдела кадров Лисичкиной, которая именуется в них в качестве психолога. При этом автор жалобы указывает на то, что должность психолога в войсковой части N отсутствует.

Далее выражает несогласие с заключением комиссии экспертов без проведения дополнительных исследований, поскольку при ее обследовании практикующими врачами-психиатрами ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющими ученую степень, был поставлен диагноз, согласно которому она является психически здоровой и может продолжать военную службу, однако в указанном заключении комиссии экспертов, как и в судебном решении эти обстоятельства оставлены без оценки.

По утверждению заявителя, суд проигнорировал несоответствие заключения экспертов и психолога психиатрической клинической больницы N "адрес" сведениям, предоставленным Лисичкиной, а также отсутствие заключения врачей относительно высказывания ею суицидальных мыслей.

Указывает на то, что комиссии экспертов была предоставлена только выписка из ее истории болезни психиатрической клинической больницы N "адрес", а не вся история болезни, в которой содержатся показания ее подруг, не заметивших отклонений в ее психическом состоянии и поведении.

ФИО17 считает, что в судебном решении не было дано надлежащей оценки использованию комиссией экспертов материалов для проведения исследования, представленных Лисичкиной.

Заявитель полагает, что суд оставил без внимания результаты ее диспансеризаций за период 2007 - 2013 годов, согласно которым у нее не было выявлено признаков психического заболевания, вследствие чего выводы экспертов о ее психическом состоянии не подтверждаются медицинскими документами до ее госпитализации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при ее освидетельствовании в состав ЦВВК ФСБ Росси не были включены врачи-кардиологи, отсутствовавшие также и в комиссии экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда. Вместе с тем ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, а эксперты-психиатры связали состояние ее здоровья с этим заболеванием.

По мнению заявителя, назначение судебно-психиатрической экспертизы без кардиологической при наличии неотмененного определения о назначении комплексной психолого-психиатрической и кардиологической экспертизы является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая и кардиологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Однако в связи с отсутствием в названном судебно-медицинском экспертном учреждении кардиолога указанная экспертиза не могла быть произведена, и определение суда о ее назначении было на основании ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возвращено без исполнения.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом после возвращения материалов из экспертного учреждения и возобновления производства по делу были рассмотрены ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и комплексной судебной кардиологической экспертизы.

При этом суд в соответствии с приведенными положениями ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной кардиологической экспертизы, приведя обоснованные мотивы такого решения, тем самым выполнив требования ст. 225 ГПК РФ.

После этого суд удалился в совещательную комнату, где им было разрешено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что назначенная ДД.ММ.ГГГГ комплексная стационарная психолого-психиатрическая и кардиологическая экспертиза не могла быть проведена, и суду заявителем были заявлены ходатайства о проведении новых экспертных исследований, отмены указанного определения не требовалось, а вышеуказанные процессуальные действия, совершенные судом соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно заключению ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 диагностировано психическое расстройство, которое в силу ст. 15 графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) (далее - Расписание болезней) явилось основанием для признания ее негодной к военной службе.

В результате проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО17 был поставлен аналогичный диагноз. Согласно заключению комиссии экспертов диагноз о психическом заболевании, поставленном ФИО17 ЦВВК ФСБ России является аргументированным и достаточно обоснованным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, к такому выводу эксперты пришли не в связи с представленными Лисичкиной материалами, а на основании всестороннего исследования медицинских документов, согласно которым обнаруженное у ФИО17 психическое расстройство развивалось постепенно и проявлялось приблизительно с 2006 года, то есть задолго до знакомства в 2012 году с внештатным психологом воинской части Лисичкиной.

Предметом исследования экспертами явились также данные диспансеризаций заявителя, а также медицинская документация из психиатрической клинической больницы N 15, в которой ФИО17 находилась перед проведением ВВК. Экспертами были изучены обстоятельства жизни и трудовой деятельности заявителя, а также показания ее подруг, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии с выводами экспертов, совпадающими с заключением ЦВВК ФСБ России, в связи с указанным психическим расстройством ФИО17 нуждается в наблюдении и лечении в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено высокопрофессиональными экспертами, имеющими специальную подготовку по судебной психиатрии и стаж работы по специальности от 18 до 40 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем свидетельства о болезни ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности заключения ЦВВК ФСБ России и заключения экспертов в связи с отсутствием заключения врача-кардиолога является несостоятельным.

Действительно, согласно заключению ЦВВК ФСБ России ФИО17 поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени. Вместе с тем, в соответствии со ст. 43в графы III Расписания болезней наличие такого заболевания предусматривает категорию годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, ни заключение ЦВВК ФСБ России, ни заключение экспертов не содержат выводов о том, что обнаруженное у ФИО17 психическое расстройство обусловлено наличием у нее указанного заболевания системы кровообращения.

Таким образом, обнаружение у заявителя такого заболевания не влияет на заключение военно-врачебной комиссии о негодности ФИО17 к военной службе и последующее увольнение с нее.

Что касается представленного заявителем протокола заседания врачебной комиссии ЗАО "Персонализированная психиатрия", в результате которого у ФИО17 не было выявлено какого-либо психического расстройства, то оно обоснованно не было положено в основу судебного решения в связи со следующим.

Как видно из этого документа, в отличие от вышеприведенных стационарных обследований ФИО17, врачами-психиатрами, был проведен лишь ее амбулаторный осмотр, а из медицинской документации на исследование представлена только выписка из истории болезни психиатрической клинической больницы N 15.

При таких данных следует признать, что врачи-специалисты из указанного медицинского учреждения не располагали необходимым объемом исследовательского материала, который позволил бы прийти к объективным выводам относительно состояния здоровья заявителя.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ военнослужащий по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, при увольнении и исключении из списков личного состава ФИО17 была обеспечена положенными видами довольствия.

Других оснований незаконности увольнения и исключения ФИО17 из списков личного состава воинской части заявителем суду не представлено.

В связи с тем, что в оспоренных заявителем действиях и решениях должностных лиц судом не установлены нарушения закона, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, в том числе требований о взыскании в ее пользу убытков.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО15

Секретарь судебного заседания

ФИО4