Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-159/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-159/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО4

с участием заявителя ФИО1, представителя командующего Западным военным округом ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, в соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) возложена обязанность издать приказ, а на руководителя федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО), на основании этого приказа выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 241 дополнительные сутки отдыха, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Этим же решением суд присудил ко взысканию с УФО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеуказанного решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Московский окружной военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб., а также 200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части присужденного размера компенсации и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, изложив со своей точки зрения обстоятельства дела, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1 ГПК РФ, решение Европейского суда по правам человека от 21 апреля 1998 г., утверждает, что присужденный судом размер компенсации, учитывая период неисполнения решения суда, не отвечает принципам разумности, является несправедливым и не соответствует судебной практике указанного международного суда.

Заявитель полагает, что суд оставил без внимания положения ст. 210 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом решение может быть исполнено, как принудительно, так и добровольно.

В связи с этим ФИО1 обращает внимание на то, что копия судебного акта, подлежащего исполнению, поступила командующему ЗВО уже ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло указанному должностному лицу исполнить возложенную на него судом обязанность с 19 по 31 октября того же года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебного решения свыше 2 лет 11 месяцев, а не 1 года 11 месяцев, как ошибочно указал в решении суд.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 приводит расчет недополученных дополнительных денежных выплат исходя из окладов денежного содержания на момент его увольнения с военной службы и издания командующим ЗВО приказа о выплате денежной компенсации на основании решения суда.

При этом считает, что УФО произвело расчет причитающейся ему выплаты в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", в связи с чем причиненные ему убытки составили 254 198 руб. 76 коп., что несоизмеримо с присужденной ему компенсацией за несвоевременное исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон), размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после вступления в октябре 2011 года в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября того же года, исполнительный документ, выданный на основании этого решения, направлен в службу судебных приставов по заявлению ФИО1, датированным лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако в возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу было отказано со ссылкой на его ненадлежащее оформление. Это постановление судебного пристава заявителем обжаловано не было.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд об оформлении исполнительных листов с точным указанием места исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, а ранее выданный исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по г. Санкт-Петербургу), куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ, а 2 октября того же года по нему возбуждено исполнительное производство.

Согласно приказу командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Московского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается выплатить денежную компенсацию за 241 дополнительные сутки отдыха.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела службы судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что выписка из приказа командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N поступила в УФО ДД.ММ.ГГГГ, а 28 марта того же года присужденная ФИО1 денежная компенсация за 241 дополнительные сутки отдыха в сумме 58 407 руб. 57 коп. перечислена УФО на счет его банковской карты. Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на УФО обязанности по выплате денежной компенсации, окончено ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждение в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока неисполнения судебного акта с момента извещения стороны о принятом судебном решении является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части издания командующим войсками ЗВО приказа о выплате заявителю денежной компенсации за 241 дополнительные сутки отдыха и выплаты УФО заявителю на основании этого приказа вышеуказанной денежной компенсации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство по исполнительному документу, по которому руководитель УФО должен был произвести заявителю вышеуказанную выплату окончено ДД.ММ.ГГГГ

Суд также выяснил, что надлежаще оформленный исполнительный лист, выданный по вышеуказанному судебному решению, поступил к Старшему судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части издания командующим войсками ЗВО приказа о выплате заявителю денежной компенсации за 241 дополнительные сутки отдыха и выплаты УФО заявителю на основании этого приказа вышеуказанной денежной компенсации составила свыше 1 года 11 месяцев.

Поскольку каких-либо доказательств, оправдывающих столь длительное исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 суду представлено не было, суд принял правильное решение о взыскании с Российской Федерации в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалолбе, суд обоснованно исходил из того, что требуемая ФИО1 сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости, а также критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, не соответствует действительности. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а поэтому оснований для изменения ее размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости расчета указанной компенсации из расчета, проведенного, в том числе на основании нормативного правового акта, регулирующего порядок выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, не основан на законе, поскольку данная выплата имеет иную правовую природу по сравнению с компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По вышеизложенным основаниям иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, которого придерживается автор апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 3271, 329, п. 1 ст. 328 и ч. 4, 5 ст. 244.9 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4