Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1684/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1684/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя командира войсковой части N ФИО4 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление старшего прапорщика в отставке Хмыровой ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Хмырова, уволенная с военной службы в отставку приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ПМ, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава части.

На день исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена вещевым имуществом и продовольственным пайком, а денежное довольствие было выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, Хмырова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением ее положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ее из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным названный приказ командира войсковой части N в части исключения Хмыровой из указанных списков с 29 марта 2014 года и возложил на указанное должностное лицо обязанность по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 31 марта 2014 года, с обеспечением ее положенными видами довольствия по указанную дату.

В удовлетворении требований об отмене приказа от 29 марта 2014 года N 60 и восстановлению в списках личного состава воинской части после 31 марта 2014 года заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Хмырова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования полностью.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), и указывает, что в нарушение данной нормы права она не обеспечена до настоящего времени вещевым имуществом, а командование не представило в суд документы, подтверждающие производство с ней полного расчета по денежному, вещевому и продовольственному обеспечению или отказ с ее стороны от получения вещевого имущества.

Автор жалобы также утверждает, что денежное довольствие ей было фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а не 31 марта, как это указал суд первой инстанции.

Обращает внимание, что от получения вещевого имущества она не отказывалась и, более того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просила обеспечить ее данным имуществом в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Считает несостоятельными ссылки в обжалуемом решении на справку-расчет и накладную на вещевое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также на книгу инструктажа личного состава войсковой части N убывающего в отпуск.

Отмечает, что ей не доводилось решение командования о замене положенных ей к выдаче предметов вещевого имущества.

Находит также несостоятельным утверждение суда о том, что она не лишена возможности получить вещевое имущество в настоящее время. В этой связи обращает внимание, что проживает в Москве, а воинская часть дислоцирована в городе Тирасполе.

В заключение жалобы утверждает, что суд вышел за пределы ее требований.

Командир войсковой части N в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хмыровой.

В обоснование жалобы указывает, что денежное довольствие было получено Хмыровой после исключения ее из списков личного состава воинской части (31 марта 2014 года) не по вине должностных лиц, а по причине личной недисциплинированности заявителя, которая 29 марта 2014 года находилась в расположении воинской части и имела возможность получить денежное довольствие, однако умышленно этого не сделала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, денежное довольствие Хмыровой, исключенной из списков личного состава воинской части 29 марта 2014 года, фактически выплачено 31 марта 2014 года, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

С учетом изложенного и вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно возложил на командира воинской части обязанность по изменению даты исключения Хмыровой из списков личного состава воинской части с 29 на 31 марта 2014 года, а также обязал названное должностное лицо обеспечить заявителя по эту дату установленными видами довольствия.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении ее в списках личного состава воинской части после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав Хмыровой возможно путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению видами довольствия, положенными на день исключения из списков личного состава воинской части, в том числе и вещевым имуществом.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 16 статьи 29 Положения и пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", как это ошибочно полагает заявитель.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 49 указанного постановления, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что командование не препятствовало заявителю в своевременном получении вещевого имущества, накладные на которое выписывались трижды (3 марта, 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), однако Хмырова не изъявила желания явиться за его получением.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права заявителя на обеспечение вещевым довольствием при исключении из списков личного состава воинской части нарушены не были, в связи с чем законных оснований для восстановления Хмыровой на военной службе после 31 марта 2014 года (дня выплаты денежного довольствия) не имеется.

В то же время, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Хмырова по личной недисциплинированности не получила денежное довольствие в день исключения ее из списков личного состава воинской части, поэтому этот довод командира войсковой части N не может быть признан состоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2014 года по заявлению Хмыровой ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и командира войсковой части 13962 - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова