Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1685/2014

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1685/2014

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, представителей: заявителя - ФИО5, начальника 12 Управления ФСБ России и жилищной комиссии этого же Управления - ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последней на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего 12 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии указанного управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица и жилищной комиссии, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника 12 Управления ФСБ России от 23 июля того же года N уволена с военной службы в отставку по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.

На основании решения жилищной комиссии 12 Управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку она является обеспеченной жилым помещением выше учетной нормы общей площади жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать вышеуказанное решение жилищной комиссии незаконным, признать ее нуждающейся в получении жилого помещения и обязать 12 Управление ФСБ России поставить ее на жилищный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление.

В качестве допущенных нарушений норм процессуального права обращает внимание на то, что она обратилась в суд с исковым заявлением, которое незаконно было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд, к тому же, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц дочерей заявителя. Кроме того, ее требования о признании за ней права состоять на жилищном учете судом не было рассмотрено вовсе.

В связи с этим заявитель полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем к ее заявлению должен быть применен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а также иные нормы, содержащиеся в главе 12, ст. 195 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 11, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, постановления пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении", от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и утверждает, что судом в решении обстоятельства дела отражены неполно, не проанализирован характер правоотношений сторон, доказательства не проверены, в связи с чем их юридическая оценка отсутствует.

Заявитель считает, что она не является членом семьи ни одной из своих дочерей, поскольку они имеют самостоятельный бюджет, ведут раздельное с ней хозяйство. Более того, дочери, являющиеся собственниками квартиры, в котором зарегистрирована заявитель, имеют намерение продать это жилое помещение.

Автор апелляционной жалобы полагает, что она в соответствии с положениями ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право состоять на жилищном учете, в том числе потому, что ее выслуга составляет свыше 40 лет, она никогда жильем не обеспечивалась, собственником жилых помещений не являлась, уволена с военной службы по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с заявленными требованиями, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, то в связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Более того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из заявления ФИО1 в суд следует, что ей, как военнослужащим, оспаривается решение жилищного органа, утвержденного воинским должностным лицом.

Поскольку требования заявителя вытекали из компетенции жилищной комиссии подразделения ФСБ России и властных полномочий должностного лица по принятию решения о постановке заявителя на жилищный учет, заявление ФИО1 правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, а также иных участников судебного разбирательства, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 в вышеуказанном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ФИО1 и ее представителем ходатайства были разрешены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением допросить в судебном заседании дочерей ФИО1 и представить суду справку об увеличении семьи одной из них.

Данное решение судом было принято с учетом того, что, согласно представленным суду доказательствам, одна из дочерей находится в долговременной заграничной командировке с предполагаемым сроком ее окончания в мае 2015 года.

Кроме того, рассматривая спор о наличии либо отсутствии права заявителя на постановку на жилищный учет, суд правильно исходил из полномочий суда по оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с достаточностью имеющихся в настоящем деле доказательств для принятия решения по существу, не имелось оснований для допроса дочерей заявителя и приобщения к материалам дела документа в отношении лица, не обладающего правом пользования жилым помещением, в котором проживает заявитель. В связи с изложенным этот документ не обладал и критерием относимости к делу.

С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, изготовленным в установленный законом срок, заявитель была ознакомлена и замечаний на него не подала.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что с решением жилищной комиссии от 29 мая 2013 г. ФИО1 была ознакомлена 26 июня того же года, а обратилась в суд с заявлением о его оспаривании только 22 сентября 2014 г., то есть пропустив установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд ФИО1 не привела. В материалах дела, а также объяснениях заявителя и ее представителя, в том числе в апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о праве ФИО1 быть признанной нуждающейся в жилых помещениях не соответствует действительности, поскольку данные требования были разрешены судом. Вместе с тем данные требования по вышеуказанным основаниям, как вытекающие из полномочий жилищного органа и воинского должностного лица, не являются спором о праве и также правильно были рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о наличии у нее права на обеспечение жилым помещением лишь на том основании, что она ранее жильем не обеспечивалась, является несостоятельным и противоречит нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере обеспечения жильем военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона, в редакции, действующей на настоящий момент и на момент обращения заявителя в суд, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заключила контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., то есть является военнослужащей, которая может реализовать свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в указанном порядке.

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что заявитель, ее мать и две дочери с 14 марта 1990 г. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной на "адрес". Данная квартира в 2007 году вследствие отказа заявителя и ее матери от приватизации приватизирована дочерьми ФИО1 в равных долях. Каких-либо иных лиц на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, рассмотрения настоящего дела по существу и в апелляционном порядке в данном жилом помещении не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1, а также Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При этом регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 этой же нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения вследствие того, что она не ведет общее хозяйство со своими дочерьми, является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, ее мать и дочери, как указано выше, были вселены в квартиру на "адрес" в качестве членов семьи нанимателя. Впоследствии и до настоящего времени заявитель, ее мать и обе дочери после приобретения последними указанного жилья в собственность осуществляют пользование этой квартирой на правах сособственников и членов их семьи, поскольку в другое место жительства не выезжали, общее хозяйство с собственником не ведут по взаимному согласию.

Данный вывод следует из вышеприведенных положений ст. 31 ЖК РФ, в том числе по причине отсутствия каких-либо заключенных между собственниками и заявителем соглашений, ограничивающих ее право пользования квартирой. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заключала и соглашений, а также не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она была вселена, зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении не в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии члена семьи собственников.

Более того, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (далее Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в частности, ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе применительно к этой норме закона о том, что ФИО1 была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней именно по месту жительства, а впоследствии отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочерей, фактически проживает в ней до настоящего времени, степень родства с собственниками этого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является членом семьи собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеизложенных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, Закон ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, применительно к настоящему делу, признаются граждане, являющиеся собственниками или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

В силу п. 4 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях осуществляется жилищными комиссиями в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В силу ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 г. N 29 учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает заявитель составляет 77,1 кв.м., в связи с чем на каждого из проживающих в нем граждан приходится по 19,27 кв.м.

Следовательно, ФИО1, являющаяся членом семьи собственников жилого помещения, на настоящий момент обеспечена жильем выше учетной нормы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возложении на 12 Управление ФСБ России обязанности по постановке ее на жилищный учет.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО7