Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1694/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1694/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО10

ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) - ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни в мирное время.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из определения суда и материалов дела, в соответствии с решением Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО8 об оспаривании бездействия ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни в мирное время (далее - надбавка за риск) и на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить ФИО8 указанную надбавку в размере 60% от оклада по воинской должности за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суд обосновал установлением этой надбавки ФИО8 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилась с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам, которыми, по ее мнению, является вынесение Министром обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене параграфа 1 раздела 2 (Военно-воздушные силы) приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении и выплате ФИО8 надбавки за риск на основании перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года N

Представитель должностного лица также просил восстановить установленный статьей 394 ГПК РФ срок подачи этого заявления, в обоснование чего сослался на поступившую 20 августа 2014 г. в адрес ФКУ ЕРЦ МО РФ из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК) выписку из вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Гарнизонный военный суд данное заявление удовлетворил и отменил по новым обстоятельствам решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе, заявитель, не соглашаясь с принятым решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование этого ссылается на положения ст. 112 ГПК РФ и утверждает, что представителем должностного лица не представлено каких-либо объективных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению автора жалобы, ФКУ ЕРЦ МО РФ умышленно не исполняло судебное решение, а об издании Министром обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N указанному учреждению было известно еще в июле сего года.

В связи с этим заявитель полагает, что представитель должностного лица предоставил недостоверную информацию о дате, когда ему стало известно об издании приказа, послужившего основанием для отмены судебного решения по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит, наряду с иными, отмену постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и повлиявшим на результат его рассмотрения и выводы, сделанные судом.

Это толкование приведенных норм процессуального права не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. "а" п. 11 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанного органа на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Гущина, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого ставит вопрос представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, исходил лишь из того, что оспариваемая выплата установлена ему приказом Министра обороны Российской Федерации по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N, положив таким образом данный приказ в основу принятого судебного постановления.

Поэтому последующую отмену Министром обороны Российской Федерации в установленном порядке этого приказа как не соответствующего закону следует рассматривать как новое обстоятельство, поскольку оно, безусловно, влияет на результат рассмотрения дела.

В связи с изложенным и вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и обоснованно удовлетворил заявление представителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается довода автора частной жалобы о пропуске представителем должностного лица без уважительных причин процессуального срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подается стороной по делу в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 392 этого же Кодекса, исчисляется со дня принятия государственным органом нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно позиции, выраженной в подп. "г" п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с отменой постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, следует прийти к выводу, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 19 апреля 2014 г., то есть не позднее 20 июля указанного года.

Из представленных материалов следует, что с таким заявлением представитель должностного лица обратился в суд 5 сентября 2014 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором указанное заявление было направлено в суд.

При таких обстоятельствах представителем должностного лица срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. следует признать пропущенным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии новых обстоятельств.

Согласно письменному сообщению врио заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части 41521, на которое ссылается автор частной жалобы, об издании Министром обороны Российской Федерации приказа от ДД.ММ.ГГГГ N руководство ФКУ ЕРЦ МО РФ было осведомлено 24 июля 2014 г., то есть по истечении установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Это обстоятельство объективно препятствовало своевременному обращению руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного постановления, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве уважительной причины пропуска данного процессуального срока.

Учитывая же, что фактически заявление было подано 5 сентября 2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда должностным лицам ФКУ ЕРЦ МО РФ стало известно о приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах доводы автора частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5