Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1706/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1706/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя заявителя ФИО4, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в распоряжении командира войсковой части N, подполковника ФИО1 об оспаривании действий указанного должностного лица и командующего Воздушно-десантными войсками Министра обороны Российской Федерации, а также решения начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) (далее - территориальное отделение), связанные с исключением из списков личного состава воинской части и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части N, в соответствии с решением начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

На основании приказов командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N и от 29 апреля этого же года ФИО1 был, соответственно, уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, поскольку командованием не был рассмотрен вопрос о прохождении им военной службы на других должностях и он не был обеспечен жилым помещением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанные решение начальника отделения и приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать соответствующих должностных лиц их отменить.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и в части оспаривания решения начальника территориального отделения - направить на новое судебное рассмотрение, а в остальной части - принять по делу новое решение.

В обоснование этого утверждает, что срок обращения в суд с требованием об отмене решения начальника территориального отделения им был пропущен по уважительной причине, так как он обращался в жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации и ожидал от них ответа.

ФИО1, указывая на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", полагает, что суд, отказав ему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, нарушил его право на судебную защиту.

Оспаривая вопрос увольнения с военной службы, заявитель, ссылаясь на ст. 42, 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что командованием не были совершены необходимые действия по уточнению возможности использования его, ФИО1, на военной службе, в то время как сам он настаивал на продолжении ее прохождения.

По мнению заявителя, должностным лицом не представлено доказательств отсутствия воинских должностей, на которые он мог быть назначен, а также того, что ему предлагались иные воинские должности, от которых он отказался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления ФИО1 в суд следует, что им, как военнослужащим, оспаривалось решение должностного лица жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя вытекали из властных полномочий должностного лица по принятию решения о постановке заявителя на жилищный учет, заявление ФИО1 правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО1 решение начальника территориального отделения о снятии его с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями он получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю отделения почтовой связи, ФИО1 направил заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года с момента ознакомления с оспариваемым решением.

В материалах дела, а также объяснениях заявителя, в том числе в апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока отсутствие данных о получении ФИО1 ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ в территориальное отделение с заявлением о внесении изменений в учетные данные реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - Реестр), в части, относящейся к избранному им месту жительства и составу семьи.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное обращение не содержит указания на позицию заявителя, свидетельствующего о несогласии с принятым в отношении него решения о снятии с жилищного учета.

Суд также правильно отметил, что полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии с учета нуждающихся в получении жилья не допускало положительного разрешения вышеуказанного заявления о внесении каких-либо изменений в данные заявителя в Реестре, поскольку он уже был из него исключен.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 256 ГПК РФ обращение заявителя в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ также не может повлиять на признание причины пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказом в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, нарушено право заявителя на судебную защиту противоречит приведенным нормам гражданского процессуального закона и является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника территориального отделения в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в пределах установленного ст. 256 ГПК РФ срока должен определиться с волеизъявлением на обращение в суд с соответствующим заявлением. Установленный законом срок обращения обусловлен необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимость длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Таким образом, законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, выслуга которого на момент увольнения составляла более 19 лет, был назначен на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения, получив в связи с этим офицерское звание в марте 2001 года, и в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) подлежал обеспечению служебным жилым помещением на весь срок военной службы.

Следовательно, в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 и ст. 23 Закона он мог быть обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы или по избранному постоянному месту жительства лишь по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, или при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 34 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением.

Учитывая вышеизложенное, при сокращении занимаемой военнослужащим воинской должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями его увольнение с военной службы является правом командования, которое может быть реализовано при определенных обстоятельствах и в отсутствие других оснований для увольнения военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу на основании заключенного им контракта, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение вначале командующего войсками Западного военного округа, а затем - командира войсковой части N для последующего увольнения после обеспечения жильем по установленным нормам.

Вышеуказанные действия были совершены, в том числе на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением. При этом ФИО1 отказался от назначения на низшие либо высшие воинские должности. В ходе проведенной в тот же день беседы ФИО1 подтвердил свое намерение уволиться с военной службы, высказав лишь просьбу обеспечить его жильем.

В сентябре 2012 года ФИО1 было распределено жилое помещение на состав семьи из трех человек в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 70,8 кв.м ... расположенной в "адрес".

Согласно решениям начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО1, соответственно, отказано в предоставлении распределенного жилого помещения и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 53 и п. 8 ст. 57 ЖК РФ в связи с отчуждением супругой заявителя ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 45,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было приобретено супругой ФИО1 в 2004 году, то есть в период их брака.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно подп. "а" п. 1 и п. 9 ст. 10 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1, проходя на момент окончания срока контракта военную службу в распоряжении, рапорт о заключении с ним нового контракта не подавал, а лишь выразил свое несогласие с увольнением в ходе беседы проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель собственноручно исполнил запись о том, что считает увольнение незаконным, однако никаких просьб, за исключением обеспечить его жилым помещением не высказал.

При таких данных у командования отсутствовала необходимость предоставить заявителю информацию о воинских должностях, на которых он мог продолжить военную службу.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 был выведен в распоряжение с целью дальнейшего увольнения с военной службы после обеспечения жилым помещением и у командования при соблюдении требований, предусмотренных подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения, имелись законные основания для представления ФИО1 к увольнению с военной службы после решения его жилищного вопроса.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отказ ФИО1 от назначения на низшие и высшие воинские должности отказался, отсутствие у него права на получение жилого помещения, с учетом приведенных положений законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о статусе военнослужащих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у командования имелись законные основания для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), поэтому решение суда первой инстанции в этой части по данному делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО6