Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1713/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1713/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявление бывшей военнослужащей войсковой части N ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава части с 29 декабря того же года.

В соответствии с решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Московским окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, связанных с невыплатой денежных средств за фактическое участие в контртеррористической операции и перерасчетом выслуги лет отказано.

Заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в котором просила взыскать 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку, по ее мнению, при расчете выслуги лет не был учтен в льготном исчислении период ее военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее права на получение пенсии в нужном размере и причинило нравственные страдания и переживания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь на требования ст. 6 и 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Протокол N 1 к ней, считает, что она лишена эффективного средства правовой защиты, поскольку Россия длительное время уклоняется от введения административных судов, способных беспрепятственно и объективно рассмотреть спорные правоотношения.

Заявитель утверждает, что суд не применил подлежащие применению нормы международного права, не соблюдена процедура вынесения судебного решения, поскольку в нем отсутствует номер гражданского дела, что не позволяет идентифицировать обжалуемое решение при обсуждении его в Европейском суде по правам человека.

В заключение, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно уклонился от установления юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе представленных заявителем доказательств, с выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которым в решении дана????& #0;?????

Судебное заседание по ходатайству заявителя, проведено в ее отсутствие.

Судебное производство оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Руководством по делопроизводству в военных судах, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 13.

Гражданское дело имеет все необходимые атрибуты, в том числе номер, позволяющие идентифицировать его среди других дел, рассмотренных Московским гарнизонным военным судом.

Поданный ФИО1 иск о компенсации причиненного морального вреда подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном российским законодательством, а спорные правоотношения в данном случае не требовали применения норм международного права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями, нарушающими личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ФИО1, а также представленных ею материалов не усматривается не только доказательств причинения заявителю вреда, но и причинной связи между этим вредом и действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4