Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1740/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 декабря 2014 г. по делу N 33А-1740/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление указанного представителя о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Военного университета Министерства обороны Российской Федерации подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанного с непринятием решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании бездействия директора ДЖО МО РФ, связанного с непринятием решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд обязал директора ДЖО МО РФ рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и включении его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, а в требованиях о возложении на указанное должностное лицо обязанности по принятию решения о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Москве - отказал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кашинский обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ДЖО МО РФ в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей.

Суд ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворил частично, взыскав с ДЖО МО РФ в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5 000 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 25 000 руб. отказал.

В частной жалобе заявитель и его представитель, считая определение суда незаконным, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, ст. 100 ГПК РФ, судебную практику по гражданским делам Московского городского суда утверждают, что суд неверно определил разумный предел расходов по оплате услуг представителей.

Авторы жалобы считают, что размер денежных средств, заявленных ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей, заявлен обоснованно, не завышен, подтвержден документально и соотносим с объемом выполненной представителями работы, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера этих сумм.

Обращают внимание на то, что согласно содержащейся в сети Интернет информации, средняя цена на оказание услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в г. Москве составляет от 20 000 до 35 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего вывода о частичном удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО9 о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст. 100 ГПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ и взыскал с ДЖО МО РФ в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в сумме 5 000 руб.

При этом гарнизонный военный суд, уменьшая сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителей, исходил из обстоятельств дела, то есть, учел сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний с мая по июнь 2014 г., участие в одном судебном заседании представителя заявителя ФИО10, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований суд. Руководствуясь указанными положениями закона, суд правильно учел, что заявление ФИО1 по настоящему делу удовлетворено частично.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заложенный в ст. 100 ГПК РФ критерий разумности является оценочным и поэтому подлежит исключительно судебной оценке при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя заявителя ФИО11 о взыскании с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в пользу ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4