Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-190/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. по делу N 33А-190/2015

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО5 на определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства указанного представителя об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, в соответствии с решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы, и на командующего войсками округа возложена обязанность рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, а также взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ судебные расходы в сумме 4 080 руб.

Представитель командующего войсками Западного военного округа обратился в гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на эти цели.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю указанного должностного лица отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением ее автору в течение 10 дней с момента вступления этого определения в законную силу и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель командующего войсками Западного военного округа, считая данное определение судьи незаконным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, освободив должностное лицо от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор утверждает, что органы военного управления являются государственными органами, следовательно, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в том числе и по настоящему делу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство, судья исходил из требований ст. 322, 323 ГПК РФ, ст. 64 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи) и допускается с учетом имущественного положения заявителя.

Поскольку, по утверждению в решении, представителем должностного лица не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовое положение заинтересованного лица не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, а также свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

При этом к органам военного управления в силу абз. 4 п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку в данном деле командующий войсками Западного военного округа действовал как орган военного управления, выполняя функции единоличного исполнительного органа, у судьи имелись основания не только предоставить представителю указанного должностного лица отсрочку для уплаты государственной пошлины, но и вовсе освободить от нее.

При таких данных судья гарнизонного военного суда допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется, определение судьи, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке и апелляционная жалоба оставлена без движения, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4