Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-215/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-215/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, заявитель ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным и отменить вышеуказанные приказы Министра обороны РФ, восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава войсковой части N.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи представил в суд дополнение к своему заявлению, в котором также просил признать неправомерным и отменить представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием увольнения заявителя с военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые приказы и другие документы, послужившие основанием его увольнения с военной службы, ему для ознакомления не направлялись. Не получил он эти документы и с помощью адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ Не был он ознакомлен также со своим личным делом и служебной карточкой.

Акцентирует внимание на том, что в течение срока на обжалование вышеуказанных приказов он дважды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 49 дней, находился на стационарном лечении.

Считает, что информация об увольнении, переданная ему по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года, не может учитываться как достоверная и дающая основание для обращения в суд с заявлением.

В заключении утверждает, что об основаниях и причинах его увольнения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав действиями командования, связанными с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключением из списков личного состава части, заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при сообщении ему об этом по телефону офицером, отвечающим за кадровую работу в воинской части, а также в связи с прекращением выплаты заявителю в этом же месяце денежного довольствия.

Кроме того из материалов дела видно, что об оспариваемых приказах заявителю было известно и в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при обращении в военный комиссариат при оформлении документов для назначении ему пенсии за выслугу лет.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании указанных действий ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, не представил, поэтому гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Довод заявителя о том, что информация об увольнении, переданная ему по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года, не может учитываться как достоверная и дающая основание для обращения в суд с заявлением, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Обстоятельства, приведённые заявителем в жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и сами по себе не лишали ФИО1 возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на нахождение на стационарном лечении не влияет на законность принятого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, даже с учетом нахождения в лечебном учреждении у заявителя для обращения в суд с заявлением было более трех месяцев со дня, когда он узнал об оспариваемых приказах.

Неознакомление заявителя со своим личным делом и служебной карточкой, о чем он указал в жалобе, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока.

При таких данных решение гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5