Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фаткуллова Э.Э. к Сергееву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева А.В. - Пейдар В.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Фаткуллова Э.Э. к Сергееву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с Сергеева А.В. в пользу Фаткуллова Э.Э. в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с Сергеева А.В. в пользу Фаткуллова Э.Э. представительские расходы в сумме ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей;

взыскать с Сергеева А.В. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллов Э.Э. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Сергееву А.В. (далее также - ответчик) о компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

25 мая 2014 года в 21 час 15 минут около д. N N по проспекту "адрес" Сергеев А.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N, перед выполнением левого разворота не занял крайнюю левую полосу движения и допустил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N под управлением Фаткуллова Э.Э. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Фаткуллов Э.Э. получил ... , которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2014 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями Сергеев А.В. причинил Фаткуллову Э.Э. физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой Фаткуллов Э.Э. находился в нетрудоспособном состоянии, испытывал сильные физические боли, прошел курс лечения у врача-травматолога. После совершения дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.В. не интересовался состоянием здоровья Фаткуллова Э.Э., не извинился, не предпринимал попыток возместить причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллов Э.Э. - Земдиханов Р.Р. иск поддержал.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева А.В. - Пейдар В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его в части и принять новое решение, которым уменьшить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до ... рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеева А.В. - Трофимова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Фаткуллова Э.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковое требование Фаткуллова Э.Э. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1099 - 1101, 151 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика Сергеева А.В. и факт причинения истцу Фаткуллову Э.Э. средней тяжести вреда здоровью подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.В., заключением судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, и, учитывая характер причиненных Фаткуллову Э.Э. физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих состояние нетрудоспособности Фаткуллова Э.Э. и прохождение им курса лечения у врача - травматолога, что Сергеев А.В. признал вину в совершении правонарушения, в результате которого Фаткуллову Э.Э. причинен вред здоровью, раскаялся в содеянном, предлагал Фаткуллову Э.Э. компенсировать моральный вред, и что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Сергееву А.В., привело к невозможности исполнения им должностных обязанностей и существенно отразилось на его имущественном положении, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Сергеева А.В. - Пейдар В.А. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: