Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Варламова Е.В. к страховому открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Варламова Е.В. страховое возмещение в размере "руб.", неустойку в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб."., штраф в размере "руб.".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Чувашской республиканской общественной организации " ... " штраф в размере "руб.".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за производство судебной экспертизы "руб.".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " госпошлину в доход местного бюджета в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Варламова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация " ... " (ЧРОО " ... ", Общественная организация) в интересах Варламова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу " ... " (далее СОАО " ... ", страховщик) о взыскании страховой выплаты. Требование мотивировано тем, что в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2014 года, произошедшего по вине водителя автомобиля "N 1" ФИО1, причинены механические повреждения его автомобилю "N 2" в размере "руб.", согласно отчету ИП ФИО2 N 033/14. 05.02.2014 года истец уведомил страховщика гражданской ответственности виновного водителя СОАО " ... " о произошедшем страховом событии. 20.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 24.02.2014 года, между тем указанное заявление ответчиком оставлено без ответа, страховое возмещение не произведено. С учетом последующего уточнения к иску, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, общественная организация просила взыскать с ответчика СОАО " ... " в пользу истца Варламова Е.В. страховую выплату в размере "руб.", неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в период с 27.03.2014 по 08.10.2014 в сумме "руб.", и далее, начиная с 09.10.2014 по день вынесения решения суда; расходы по определению суммы страховой выплаты в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца и в пользу общественной организации.

Истец Варламов Е.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ЧРОО " ... " Кузьмина Т.Г. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СОАО " ... " Сергеева В.В. иск не признала, пояснила, что истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в этой связи общество было лишено возможности произвести страховую выплату.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком СОАО " ... ", в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Отмечается, что у ответчика не было возможности исполнить обязательства, перечислив сумму страхового возмещения на депозитный счет истца. Указывается, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма с просьбой указать его банковские реквизиты или паспортные данные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", отмечая, что вина водителя автомобиля "N 1" ФИО1, чья ответственность застрахована в СОАО " ... ", установлена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к СОАО " ... ".

Судом верно положены в основу решения суда выводы заключения эксперта ФБУ "ЧЛСЭ" Минюста РФ " ... " от 26.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "N 2" составляет "руб.". Указанные выводы эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л. д. 36), 24.02.2014 и 05.03.2014 сторона истца обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате (л. д. 13-34, 37-40).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что сторона ответчика в период с февраля по сентябрь 2014 года не предпринимала мер для урегулирования спора в добровольном порядке, оспаривала объем своего бремени по договору страхования, письмо о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения направила лишь в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ответчику возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд постановил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитав ее за период с 27.03.2014 года по 23.10.2014 года (день вынесения решения суда) в размере "руб." ( "руб." (сумма ущерба) х 1/75 х 8,25 % х 207 дней), компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, исходя из расчета: "руб." (страховое возмещение)+ "руб." (неустойка)+ "руб." (компенсация морального вреда)/2, из которых "руб." - в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Центр правовой помощи", "руб." - в пользу истца Варламова Е.В.

Эти выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у ответчика возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа. При добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к невозможности исполнения обязательства перед истцом привело непредставление Варламовым Е.В. реквизитов для перечисления денежных средств, материалами дела не подтверждаются.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения ответчиком заявлений истца о выплате страхового возмещения, при этом следует указать, что истец к ответчику неоднократно обращался по указанному основанию, ответчику было известно о произошедшем 31.01.2014 года ДТП. Сторона ответчика обратилась в суд 19.05.2014 года с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в связи с несогласием размера ущерба, не оспаривая наличия страхового случая по спору.

Материалы дела не свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф с ответчика, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были. Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела.

СОАО " ... " в течение срока, установленного законом, выплату страхового возмещения ни путем перечисления на банковский счет, ни путем почтового перевода не произвело, мотивированный отказ в его выплате не направило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

Указание ответчиком в жалобе на невозможность исполнения обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения на депозитный счет истца судебной коллегией признается необоснованным.

В суде второй инстанции истец указал, что не имеет счетов в банковских учреждениях, ответчик имел возможность осуществить денежный перевод или иным образом исполнить свои обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, жалоба на решение суда является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: