Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-11/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Карлиной О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Митрофанову А. П. и др. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Митрофанова А. П., представителя Кима В. Ю.- Вороновой А. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Митрофанова А. П., Кима В. Ю. в пользу федерального бюджета ущерб в размере ... рублей ... коп., в том числе сумму налогов и взносов в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Кима В. Ю. в пользу федерального бюджета ущерб в размере ... рублей ... коп., в том числе налог в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей;

взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Митрофанова А. П. в размере ... рублей ... коп., с Кима В. Ю.- в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Митрофанову А. П., Киму В. Ю., в котором первоначально просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере ... рублей ... коп.;

с Кима В. Ю. ущерб в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что Ким В. Ю. и Митрофанов А. П., осуществляя руководство обществом с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), а Ким В. Ю. также обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма " ... " ( далее также- Фирма), преднамеренно привели указанные юридические лица к банкротству. Кроме того, в период проведения процедур банкротства в отношении Общества они неправомерно удовлетворяли имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам. За эти действия они осуждены, и приговор вступил в законную силу.

Сумма задолженности по обязательным платежам, включенная по заявлению Инспекции в реестр требований кредиторов данных юридических лиц, осталась непогашенной, и она составляют размер убытков, причиненных государству противоправными виновными действиями ответчиков.

В дальнейшем размер исковых требований Инспекция увеличила и с ответчиков в солидарном порядке просила взыскать ущерб в размере ... рублей ... коп., в том числе сумму налогов и взносов в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп.;

с Кима В. Ю. ущерб в размере ... рублей ... коп., в том числе налог в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали в уточненном варианте.

Митрофанов А. П. и представитель Кима В. Ю. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Ким В. Ю., отбывающий наказание в исправительном учреждении, представитель третьего лица- Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Митрофановым А. П. и представителем Кима В. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Митрофанова А. П., поддержавшего жалобы, представителя Инспекции- Аликова С. Ю., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в преднамеренном банкротстве Общества, неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества Общества, в отношении которого введена процедура банкротства, заведомо в ущерб другим кредиторам, а Кима В. Ю. и в преднамеренном банкротстве Фирмы подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку именно указанные противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом самими юридическими лицами, то государству причинен ущерб в виде этих недополученных платежей. При этом с ответчиков следует взыскать суммы, заявленные в иске, которые являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В апелляционных жалобах Митрофанов А. П. и представитель Кима В. Ю. ссылаются на то, что размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, ничем не подтвержден, хотя он подлежал доказыванию в рамках гражданского судопроизводства в общем порядке, и такие доказательства должен был представить истец. А наличие обвинительного приговора достаточным основанием для взыскания с осужденных ущерба в размере, установленном приговором, не является.

При этом в сумму ущерба Инспекция необоснованно включила задолженность, образовавшуюся у юридических лиц- должников в период процедур наблюдения и конкурсного производства, хотя ответчики не могли повлиять на ее образование и неуплату. На каких доказательствах основан вывод районного суда об обоснованности суммы, заявленной в уточненном иске, не приведен и в решении. К тому же в решении указывается о прямом ущербе, тогда как в гражданском законодательстве применяется лишь понятие убытков.

Расчет, приложенный к иску, не может быть признан расчетом взыскиваемых сумм, поскольку является всего лишь распечаткой с автоматизированной информационной системы налоговой службы по налоговым обязательствам и создан позднее дат предъявления первоначального и уточненного иска.

Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что должниками являлись Фирма и Общество, но задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся у указанных предприятий- банкротов, самим истцом признана безнадежной к взысканию и списана. А это означает, что на день предъявления иска долг не существовал. К тому же требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, при ликвидации организации считаются погашенными.

В апелляционной жалобе Митрофанова А. П. также указывается, что Инспекция, обосновывая свои требования, ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения. Но за совершение преступлений, указанных в данных разъяснениях, по которым налоговый орган может выступать истцом, он не осужден.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что преступления он совершал с 2007 года по 2010 год, что он был учредителем Общества, тогда как по факту преднамеренного банкротства Общества в приговоре указан иной период- с октября 2008 года по 23 ноября 2009 года, а учредителем указанного юридического лица он никогда не был. Тем самым дал возможность истцу увеличить размер исковых требований.

Что касается полномочий, то 3 декабря 2009 года его полномочия как руководителя прекращены. Следовательно, он не мог осуществлять финансово- хозяйственную деятельность Общества, в том числе уплачивать налоги и сборы. В связи с этим задолженность, образовавшаяся после прекращения полномочий, не может быть с него взыскана, а вывод районного суда о совершении им действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, является ошибочным.

Ущерб преступлением мог быть причинен только действиями лиц, реально управляющими финансово- хозяйственной деятельностью Общества, тогда как он всего лишь исполнял указания единственного учредителя Общества. Однако районный суд приговор внимательно не изучил и не установил, кто на самом деле управлял деятельностью Общества, нес ответственность за его долги, и другие обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Между тем в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года, Ким В. Ю. совершил ряд преступлений. В том числе он, являясь одним из руководителей незарегистрированной группы компаний " ... ", в период с 1 января 2008 года по 26 мая 2009 года осуществлял фактическое общее руководство Фирмой, входящей в указанную группу компаний, занимался решением его финансовых вопросов и, умышленно увеличив неплатежеспособность Фирмы, преднамеренно привел ее к банкротству. Для этого он обязал директора данного юридического лица заключить с банками заведомо невыгодные кредитные договоры на пополнение оборотных средств, а полученные денежные средства перечислить на расчетные счета аффилированных фирм под видом оплаты продуктов питания, тогда как фактически им деньги предоставлены в долг.

По этим договорам займа денежные средства изъяты из оборота Фирмы, у нее наблюдался стабильный рост дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, а это привело к необходимости привлечения дополнительных займов для самой Фирмы, директор которой по указанию Кима В. Ю. заключил договоры займа с аффилированными фирмами.

Данные действия Кима В. Ю. повлекли неспособность Фирмы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и причинили кредиторам Фирмы крупный ущерб.

В период с октября 2008 года по 23 ноября 2009 года Ким В. Ю., осведомленный о критическом финансовом положении предприятий группы компаний, обеспечивающих торговую сеть " ... ", куда входило и Общество, имевшее кредиторскую задолженность, в том числе и по обязательным платежам, вступил в предварительный сговор с Митрофановым А. П.- директором Общества на преднамеренное банкротство Обще6ства.

Для этого Ким В. Ю., реально управлявший финансово- хозяйственной деятельностью Общества, дал указание Митрофанову А. П. изъять из оборота Общества денежные средства, заключив договоры займа и бестоварную сделку с аффилированными фирмами, а также совершить договоры поручительства с банками.

Данные указания Митрофанов А. П. исполнил, в результате чего Общество оказалось не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, тем самым кредиторам Общества причинен крупный ущерб.

Кроме того, в период с 14 апреля 2009 года по 24 сентября 2009 года в период процедуры наблюдения, введенного в отношении Общества, Ким В. Ю., зная о критическом финансовом положении должника, вступил в сговор с Митрофановым А. П. на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам.

В соответствии с этой договоренностью Митрофанов А. П., исполняя указания Кима В. Ю., удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов, большинство из которых являлись аффилированными фирмами, перечислив им денежные средства с расчетного счета Общества либо выплатив их наличными, в результате чего другим кредиторам причинен крупный ущерб.

За эти действия Ким В. Ю. осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 196 ( по эпизодам преднамеренного банкротства), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 195 ( по эпизоду неправомерных действий при банкротстве), а Митрофанов А. П.- по ст. 196 ( по эпизоду преднамеренного банкротства), ч. 2 ст. 195 ( по эпизоду неправомерных действий при банкротстве) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы судебные акты, принятые по уголовному делу, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. А из приговора, вступившего в законную силу, видно, что ответчики преднамеренно привели Общество, Ким В. Ю. и Фирму к банкротству. Кроме того, в период процедуры банкротства Общества неправомерно удовлетворили имущественные требования отдельных кредиторов последнего, в число которых Инспекция не вошла, за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, в том числе в ущерб интересам государства, перед которым указанное юридическое лицо имело задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков, за которые они осуждены, нарушены интересы государства, т. к. задолженность перед бюджетом не погашена исключительно по причине того, что Фирма и Общество оказались неспособны удовлетворить требования Инспекции из- за отсутствия для этого достаточного имущества по причине своего банкротства в силу обстоятельств, приведенных в приговоре. Соответственно, Ким В. Ю. и Митрофанов А. П. должны нести ответственность за причинение ущерба.

Что касается некоторых неточностей, содержащихся в решении, то в нем действительно указано, что Митрофанов А. П., являвшийся учредителем и руководителем Общества, осужден за преднамеренное банкротство последнего; что преступления, изложенные в приговоре, совершены в 2007- 2010 годах. Между тем сведений, подтверждающих, что Митрофанов А. П. был учредителем данного юридического лица, в деле нет, и этот вывод из решения следует исключить. Необходимо также уточнить, что преступления совершены в периоды, указанные судом апелляционной инстанции в настоящем определении при изложении текста приговора. А применение судом первой инстанции такого словосочетания, как прямой ущерб, никоим образом к принятию неправильного решения не привело.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и о том, что неуплаченные платежи не могут быть взысканы с ответчиков, т. к. это является обязанностью юридических лиц, они списаны как безнадежные, к тому же после их ликвидации требования кредиторов считаются погашенными, если даже не удовлетворены по причине недостаточности имущества должников.

Как указывалось, по настоящему делу рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных преступлением, а не требование о взыскании недоимок по обязательным платежам, пеней и штрафов. Соответственно, эти доводы жалобы, равно как и факт прекращения полномочий Митрофанова А. П. как руководителя Общества, ссылка Инспекции на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Вместе с тем исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) истец должен доказать не только наличие совокупности условий, при которых возможно привлечение лица к гражданско- правовой ответственности, но и размер убытков, подлежащих взысканию.

Как указывалось, Инспекция размер исковых требований увеличила, но такое увеличение в уточненном иске ничем не обосновала. Эти обстоятельства в судебных заседаниях не выяснил и суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что размер убытков исчислен с учетом текущей задолженности, образовавшейся у должников- банкротов после начала процедуры их банкротства. Но, про какие налоги, пени и штрафы идет речь в расчетах, представленных районному суду в подтверждение доводов о необходимости взыскания убытков в увеличенном размере, что включено в текущую задолженность и за какой период, почему в иске и в расчетах указана разная сумма задолженности, объяснить не сумел. Не представлены и доказательства, на которых основаны данные расчеты.

Вместе с тем из дела видно, что по заявлению налогового органа определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов Общества включены требования по обязательным платежам и пени на общую сумму ... рубль ... коп., а определением указанного же суда от 17 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов Фирмы- требования по обязательным платежам и пени на общую сумму ... рублей ... коп.

Объяснения представителя истца о том, что данная задолженность после ликвидации указанных юридических лиц ( сведения об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц исключены 22 апреля 2011 года, а о Фирме- 31 октября 2011 года) осталась непогашенной, ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о причинении ответчиками убытков в большем размере, чем сумма, включенная по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов Фирмы и Общества, в настоящем деле нет.

С учетом этого решение следует изменить и взыскать в солидарном порядке с Митрофанова А. П., Кима В. Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере ... рубля ... коп., с Кима В. Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере ... рублей ... коп.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с Митрофанова А. П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. ((( ... , ... руб.- 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.): 2), с Кима В. Ю.- в размере ... рублей ... коп. ((( ... , ... руб.- 1000000 руб.)х 0, 5 %+ 13200 руб.)+ ((( ... , ... руб.- 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.): 2)).

В остальной части апелляционные жалобы по основаниям, указанным в настоящем определении, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2014 года изменить и взыскать в солидарном порядке с Митрофанова А. П., Кима В. Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере ... рубля ... коп. ( ... рубля ... коп.);

взыскать с Кима В. Ю. в доход федерального бюджета ущерб в размере ... рубля ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Митрофанова А. П. в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.)., с Кима В. Ю.- в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

В остальной части апелляционные жалобы Митрофанова А. П., представителя Кима В. Ю.- Вороновой А. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи